Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-8011/2024;)~М-5731/2024 2-8011/2024 М-5731/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

УИД 23RS0047-01-2024-007914-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-51208/5010-003 от 13.06.2024,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-51208/5010-003 от 13.06.2024. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 решение суя оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда в полном объеме.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страховой возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2023, постольку страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено с просрочкой.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки было отказано.

Решением Финансового Уполномоченного от 13.06.2024 №У-24-21508/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 250 000 руб. за период 28.11.2022 по 03.02.2023.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 рублей, за период с 28.11.2022 по 03.02.2023.

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно – 400.000 руб.

Из доводов заявителя следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК Росгосстрах к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-51208/5010-003 от 13.06.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко