Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М483/2018 М483/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер начисленных штрафных процентов с 17 954 руб. 15 коп. до 1 000 руб., снизить сумму взыскания просроченной задолженности по основному долгу со 130 249 руб. 04 коп. на 37 700 руб. – произведенных ответчиком платежей - до 92 549 руб. 04 коп., отказать в иске в части взыскания суммы в размере 7 650 руб. 26 коп. – плата за программу страховой защиты, так как вознаграждение за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрено гражданским законодательством, соответственно включение банком в договор коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г. не обоснованно, ему не был выдан полис личного страхования от страховщика, а несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора страхования. Отсутствие в кредитном договоре условий об уплате каких-либо сумму за присоединение клиента к программе добровольного страхования не соответствует п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие в кредитном договоре конкретной стоимости платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.4 "Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с начальным кредитным лимитом 130 000 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 13.10.2016г. ответчиком кредитная карта была активирована, таким образом, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные в ст.ст. 29,30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете.

В соответствии с 5.11. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.2.2, 5.10 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" ответчик должен контролировать соблюдение лимита задолженности, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

16.01.2015г. на основании решения б/н единственного акционера, фирменное наименование банка изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору за период с 15.08.2017г. по 19.01.2018г. составляет 191 902 руб. 38 коп., из которых: 130249 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 43 699 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 17 954 руб. 15 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется. Какой-либо другой расчет ответчиком не был представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения ответчика относительно размера задолженности, являются несостоятельными, т.к. суммы уплаченные ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, расчет задолженности рассчитан с учетом указанных платежей. Иных доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельным доводы ответчика об отказе в иске в части взыскания суммы в размере 7 650 руб. 26 коп. как плата за программу страховой защиты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

ФИО1 добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, что нашло свое отражение в Заявлении-Анкете. Данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имел право отказаться от страхования, доказательства обратного в материалах дела не представлены, включение в кредитный договор условия, предусматривающего перечисление из заемных средств суммы страховой премии, не ущемляет права заемщика как потребителя.

Заключенный между сторонами договор предусматривает взимание платы в соответствии с тарифами за включение ежемесячно заемщика в Программу страховой защиты, о чем прямо указано в Заявлении – Анкете, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий об уплате каких-либо сумм за присоединение клиента к программе добровольного страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. ФИО1 при оформлении документов на получение кредита был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласился на перечисление страховых платежей. Все документы ФИО1 подписал лично, претензий по оформлению не заявлял.

Таким образом, заключенный кредитный договор, подтверждает волеизъявление ФИО1 на добровольное страхование, а также свидетельствуют о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования.

В рамках правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношений по подключению к программе страхования банк оказывает клиенту услугу (подключение к программе страхования).

Согласно Заявлению - Анкете заемщик поручил банку ежемесячно включать его в Программу страховой защиты и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, с которыми как следует из данного заявления, он ознакомлен. При этом форма заявления-оферты позволяла ФИО1 отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков, поставив соответствующий знак в графе "Нет", однако он это не сделал. Собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по оплате банку платы за оказание услуг по включению в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленных штрафных процентов, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата штрафных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых истцом штрафных процентов. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, соотношение суммы заявленных штрафных процентов равной 17 954 руб. 15 коп. с размером задолженности по основному долгу 130 249 руб. 04 коп. и процентам 43 699 руб. 19 коп. и не указание ФИО1 каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 05 коп., уплаченной истцом по платежным поручениям № от 22.01.2018г. на сумму 2 519 руб. 02 коп. и № от 09.04.2018г. на сумму 2 519 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2017г. по 19.01.2018г. в сумме 191902 руб. 38 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130 249 руб. 04 коп., просроченные проценты – 43 699 руб. 19 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 954 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. 05 коп., всего – 196 940 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А.Насырова