Решение № 2-5721/2025 2-584/2026 2-584/2026(2-5721/2025;)~М-3582/2025 М-3582/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-5721/2025

Дело № 2-584/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-007080-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 120 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 6900 руб., расходов на телеграмму 528,01 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 924 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки: «Тойота Камри» гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, марки «Митцубиси Паджеро» гос.номер № под управлением и в собственности ФИО6, марки «Тойота Рактис» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценки ООО «Движение» ущерб от ДТП составил сумму 264 120 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, извещены судом по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, откуда судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки: «Тойота Камри» гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, марки «Митцубиси Паджеро» гос.номер № под управлением и в собственности ФИО6, марки «Тойота Рактис» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ.

Таки образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер № является ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Рактис» гос.номер № является ФИО4

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 264 120 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключения эксперта ООО «Движение».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Тойота Рактис» гос.номер № на момент ДТП является ФИО4, доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника либо наличие договора купли-продажи между ФИО4 и водителем ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО4

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственник ФИО4 передала автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, фактически не осуществила страхование гражданской ответственности, в связи с чем, применительно к спорному правоотношению, суд считает, что законным владельцем данного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба, признает его собственника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО7 должным образом не обеспечила страхование риска автогражданской ответственности в отношении, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передала транспортное средство, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 264 120 руб. подлежит взысканию с ФИО4, являющейся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Тойота Рактис» гос.номер №.

Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6900 руб., что подтверждается кассовым чеком на данную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 900 руб.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой расходов на телеграмму в размере 528,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., поскольку направление телеграммы является обязательным, а доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов для участия в суде и представительства по конкретному делу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Таджикистан, паспорт №, в пользу ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 264 120 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6900 руб., расходы на телеграмму 528,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 924 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2026 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова