Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-789/2020

2-789/20 УИД34RS0042-01-2020-001480-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования обосновала тем, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 228100 рублей. Часть похищенного имущества на сумму 80500 рублей была возвращена, оставшийся невозмещенным материальный ущерб от преступления в сумме 147600 рублей просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения о судебном разбирательстве и обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка надлежаще уведомленного ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес> поселка <адрес><адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО1 передала принадлежащие ей ювелирные изделия из золота на хранение его матери ФИО2, тайно похитил золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамма, стоимостью 52600 рублей, золотую застежку от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамма, стоимостью 3900 рублей; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамма, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес> поселка <адрес><адрес>, тайно похитил золотую цепь с кулоном 585 пробы массой 3,08 грамма, стоимостью 12 000 рублей; золотую цепь с крестом 585 пробы массой 2,67 грамма, стоимостью 14800 рублей; золотое кольцо обручальное 585 пробы массой 4,25 грамма, стоимостью 15700 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 1,49 грамма, стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо 585 пробы с фиолетовым камнем массой 5,67 грамма, стоимостью 26300 рублей; золотое кольцо 585 пробы с красным камнем массой 3,39 грамма, стоимостью 17200 рублей; золотые серьги 750 пробы с двумя фиолетовыми камнями массой 5,95 грамма, стоимостью 22600 рублей; золотые часы мужские «Кировские» 585 пробы массой золота 10,00 граммов, стоимостью 33100 рублей, принадлежащие ФИО1

В результате хищения чужого имущества ФИО2, согласно приговора, причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 228 100 рублей.

Из приговора усматривается, что ФИО2 часть похищенного имущества была возвращена ФИО1, а именно: золотые часы «Заря» 585 пробы массой 11,37 грамма, стоимостью 52600 рублей, золотая застежка от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамма, стоимостью 3900 рублей; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамма, стоимостью 24 000 рублей, а всего возмещен ущерб на общую сумму 80500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 228100 рублей, как и факт частичного возмещения ущерба в размере 80500 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Противоправность действий и вина ответчика, как и и размер причиненного преступлением ущерба, установлены указанным приговором, что является основанием освобождения истца от доказывания данных обстоятельств.

Размер ущерба определен на основании заключения экспертов о стоимости похищенных ответчиком изделий из золота.

Иных доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 указано, что ей возвращены золотые изделия на общую сумму 80500 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 147600 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, как и не заявлено возражений относительно размера невозмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 причиненного им в результате совершения преступления материального ущерба в размере 147600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 147600 рублей, исходя из установленных ст.333.19 НК РФ размеров подлежащей оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4152 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от преступления в размере 147 600 /ста сорока семи тысяч шестисот/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 /четырех тысяч ста пятидесяти двух/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева