Решение № 2-566/2024 2-566/2024(2-6163/2023;)~М-5691/2023 2-6163/2023 М-5691/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-566/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 21.03.2024

66RS0006-01-2023-005663-72

2-566/2024(2-6163/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 19.10.2020 по адресу автодорога Екатеринбург – Тюмень 18 км 870 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевровле», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО ХХХ < № >.

02.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии. По заявлению ИП ФИО2 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. По соглашению сторон страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 149041 рубль.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевровде», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 241286 рублей 76 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92245 рублей 76 копеек (241286, 76 – 149041), расходы по оплате госпошлины в размере 2967 рублей рубля, расходы на независимую экспертизу 3000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Представитель ИП ФИО2 Исои Р.Н. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа РенессансСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 19.10.2020 по адресу автодорога Екатеринбург – Тюмень 18 км 870 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «Лада Веста», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Субару» госномер < № > под управлением ФИО4, автомобиля «Шевровле», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу . от 04.12.2020 прекращено административное производство по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1 на автомашине «Лада Веста» двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны п. Исток в сторону ЕКАД, не обеспечив постоянного контроля за движением допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Субару», под управлением ФИО4 который отбросило на впереди движущийся автомобиль «Шевроле», под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, следует, что 19.10.2020 примерно в 07 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем «Лада Веста» двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны с. Косулино в сторону ЕКАД, двигался но левому ряду со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Субару» госномер < № > водитель которого применил резкое торможение и столкнулся с автомобилем «Шевроле», он так же применил экстренное торможение но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля чтобы уточнить пострадал ли кто ни будь в результате ДТП и обнаружил в автомобиле «Субару» водителя женщину и двух пассажиров.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе оформления ДТП, следует, что 19.10.2020 примерно в 07 часов 20 минут управляла технически исправным автомобилем «Субару, госномер < № >, в автомобиле находилось два пассажира, видимость ограничена, сумерки. Двигалась по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны с. Косулино в сторону ЕКАД, двигалась со скоростью 70 км/ч по левому ряду. Впереди двигался автомобиль «Шевроле» водитель которого начал резко тормозить, она также предприняла экстренно торможение. Её автомобиль остановился у самого бампера автомобиля Шевроле. В этот момент сзади получила удар от автомобиля «Лада» госномер < № > и её отбросило на впереди стоящую машину «Шевроле».

Из объяснений ФИО3, данных в ходе оформления ДТП, следует, что 19.10.2020 примерно в 07 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем «Шевроле», видимость ограничена, сумерки. Двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны с. Косулино в сторону ЕКАД, по левому ряду со скоростью 80 км/ч. Увидев препятствие начал экстренное торможение. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Также пояснил, что удар был один. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Веста».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО1, выбравшего ненадлежащую скорость и необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, пострадал автомобиль «Шевроле», госномер < № >, принадлежащий ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО ХХХ < № >. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

02.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2020 перешли к ИП ФИО2

На основании акта о страховом случае от 19.04.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 98817 рублей 50 копеек и на основании акта о страховом случае от 21.04.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 50223 рубля 50 копеек. Таким образом, всего выплачено 149041 рубль.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 92245 рублей 76 копеек истцом суду представлено экспертное заключению ООО «Р-Оценка» < № > от 12.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 241286 рублей 76 копеек.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92245 рублей 76 копеек (241286, 76 – 149041).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей и 500 рублей соответственно.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2967 рублей 37 копеек исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП < № >) в возмещение ущерба 92245 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова