Решение № 2А-1033/2024 2А-1033/2024~М-581/2024 2А-927/2024 М-581/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1033/2024

Дело № 2а-927/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000967-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО17

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ООО «Эскулап-Мед» к судебному приставу – исполнителю ГУ ФИО4 <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО2, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО4, начальнику СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Евгению Николаевичу, ГМУ ФИО4, ГУ ФИО4 по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД ФИО6 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО2, в котором просил суд: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора №-ИП от 05.06.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023г.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительным производствам №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г. о взыскании с ООО «Эскулап-Мед» штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на общую сумму 9500 руб.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании Актов по делам об административных правонарушениях, выданных органом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ООО «Эскулап-Мед» административного наказания в виде административного штрафа в размере :по Акту № от 15.03.23г. - 1500руб., по Акту № от 08.07.22г. - 1500руб., по Акту № от 16.03.23г. - 500руб., по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1500руб., по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1500руб., по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500руб., по Акту № от 20.06.22г.. - 1500руб. Указанные Акты об административном правонарушении или их копии ООО «Эскулап- Мед» никогда не получало, об их наличии стало известно при получении Постановлений о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств (заказное письмо №) были получены директором ООО «Эскулап-Мед» ФИО9О. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Постановлений о возбуждении исполнительных производств штрафы были оплачены в добровольном порядке 14.07.2023г. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Однако, при предоставлении документов об оплате штрафов, директору предприятия было сообщено, что с ООО «Эскулап-Мед» может быть взыскан исполнительный сбор за несвоевременное погашение задолженности в добровольном порядке.

Административный истец обратился в Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» о предоставлении информации о почтовых отправлениях, поступавших в адрес ООО «Эскулап-Мед» и получил ответ от 23.11.23г. №.02.1-18-Э-1037-4179, где указано, что в адрес ООО «Эскулап-Мед» от отправителя Межрайонное ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо №, вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в извещении ф.22.

Следовательно, ООО «Эскулап-Мед» не имело возможности добровольно оплатить сумму задолженности до момента получения Постановлений о возбуждении исполнительных производств, оплата произведена в течении 5 дней с момента их получения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были вручены Постановления (7 штук) о взыскании с ООО «Эскулап-Мед» исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, а всего на 70 000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требований о добровольном погашении взыскиваемых сумм.

С указанными Постановлениями от 07.07.2023г. административный истец не согласен, считает, что они вынесены без достаточных оснований, так как задолженность была погашена должником в течении 5 дней с момента получения Постановлений о возбуждении исполнительных производств(л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве административных соответчиков МОСП по ОИП ФИО1 по РК и <адрес>, ФИО1 по РК и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 188).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечен начальник МОСП по ОИП ГУ ФИО4 по <адрес> и <адрес> ФИО7 Е.Н.(т. 1 л.д. 225).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика МОСП по ОИП ФИО1 по РК и <адрес> на административного ответчика СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО4, административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП ФИО4 Э.С. на СПИ ГУ ФИО12 <адрес> и <адрес> ФИО4 Э.С., административного ответчика Начальника МОСП по ИОИП ФИО7 Е.Н. на начальника СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Е.Н., привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФИО4. (т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9О. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что о наличии исполнительных производство в отношении ООО «Эскулап-Мед» ему стало известно после ареста счетов предприятия. Постановления о возбуждении исполнительных производств получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу все оплатил, иных постановлений о возбуждении не получал. Ранее почтовых отправлений от межрайонного отделения судебных приставов не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве семи штук были направлены одним почтовым отправлением и получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29504284013366. Поскольку должником требования исполнительных документов не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился 26.02.2024г., указав о получении копии данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока (л.д.1, 8). Вместе с тем, с учетом незначительного пропуска срока, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эскулап-Мед» (т. 1 л.д. 126).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором 29504384013366.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504384013366, имеющегося в материалах указанных исполнительных производств, почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Эскулап-Мед» взыскан исполнительский сбор 10 000 руб., по каждому исполнительному производству.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного отправления.

Принимая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. исходил из того, что исполнительный документ должником ООО «Эскулап-Мед» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно материалам исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, получены ООО «Эскулап-Мед» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных постановлений следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документа, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г. (т.1 л.д. 46, 71, 84, 97, 110, 123, 136).

В обоснование искового заявление административный истец указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как и не свидетельствуют о незаконности самих постановлений, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, кроме того, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о их получении, указанную в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504384013366 (л.д. 41), и отсутствие иных сведений, судебный пристав – исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании с ООО «Эскулап-Мед» исполнительского сбора, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств (заказное письмо №) были получены директором ООО «Эскулап-Мед» ФИО9О. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Постановлений о возбуждении исполнительных производств штрафы были оплачены в добровольном порядке 14.07.2023г. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Вместе с тем заказным письмом №, были отправлены иные постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вопрос о взыскании исполнительского сбора не разрешался судебным приставом-исполнителем.

Согласно сообщению Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.02.1-18-Э-1037-4179 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эскулап-Мед» (<адрес>) в поступлении значатся следующие регистрируемые почтовые отправления: заказное письмо разряда «административное» №, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Симферополь 295000, отправителем является ЦАФАП ГИБДД МВД по РК. Данное регистрируемое почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Симферополь 295000, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Симферополь 295043, отправителем является Межрайонное ОСП, на имя ООО «Эскулап-Мед» по адресу: <адрес>. Доставка указанного почтового отправления, в соответствии с требованиями п. 32 ПОУПС, осуществлялась в день поступления в ОСП Симферополь 295000. Однако вручить не представилось возможным, так как дверь офиса была закрыта, извещение о поступлении почтового отправления оставлено в проеме двери, а заказное письмо возвращено на хранение в ОПС Симферополь 295000 для дальнейшего вручения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Симферополь 295000за получением корреспонденции, данное РПО было вручено, о чем имеется подпись в извещении ф.22.

Согласно сообщению Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.02.1-19-1017-1316 заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ передано в доставку почтальону. Согласно пояснений почтальона указанное почтовое отправление было доставлено по адресу: Генерала Васильева, 23 и вручено представителю адресата ФИО10 предъявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Приказа АО "Почта ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф. 22 (приложение N 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО;

В соответствии с п. 33 Приказа Минкомсвязи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N 35442), действовавшего на момент спорных правоотношений, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела усматривается, что извещение ф.22 № о вручении ФИО9.О. заказного письма ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи лица, получившего почтовое отправление, что не может достоверно свидетельствовать о вручении адресату указанной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскулап-Мед» выполнило требования исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем постановлениям судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФИО4 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении ООО «Эскулап-Мед» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения ООО «Эскулап-Мед» от уплаты исполнительского сбора в размере 70 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 06.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г., №-ИП от 05.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Эскулап-Мед» - отказать.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от 05.06.2023г.

Освободить ООО «Эскулап-Мед» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству№-ИП от 06.06.2023г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Домникова М.В.