Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело № 2-2201 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием истца ФИО2. представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Дженирал моторз авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дженирал моторз авто» защите прав потребителя, указав в заявлении, что 21.05.2014г. между истцом и 3-м лицом, ООО «Урал-Авто-Форум», был заключен договор купли - продажи автомобиля Марки, модель:ChevroletOrlando, V1N№ стоимостью 954500 рублей.Импортером данного автомобиля является ООО «Джи Эм Авто», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000км, что так же отражено в условиях договора купли-продажи (пункт 2.1). В течении гарантийного срока завод-изготовитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода- изготовителя. На дату составления искового заявления пробег автомобиля составляет 69800км, таким образом гарантийный срок действует до 21.05.2017г.. 21.05.2014 г. внес в кассу автосалона первый платеж в размере 300000 руб. В этот же день была одобрена заявка в ОАО «Меткомбанке» на оформление автокредита. Согласно кредитному договору от 21.05. 2014 г. банк ОАО «Меткомбанк» заключил договоро предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ChevroletOrlando, VIN№ в размере680992руб., на срок до 21.05.2021г.из которых: 654500руб. за автомобиль, 26492руб. по договору дополнительного страхования автомобиля.Таким образом, на 21.05.2014 г. истец полностью рассчитался с ООО «Урал-Авто-Форум» за автомобиль и выполнил в полном объеме все обязательства по договору купли-продажи автомобиля.21. 05.2014г. ООО «Урал-Авто-Форум» по договору купли-продажи одновременно с передачей автомобиля передал комплект документов на него. С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.Однако, в период гарантийного срока эксплуатации, начиная с 13 января 2017 года стали постоянно проявляться существенные недостатки автомобиля:«Многочисленные ошибки системы управления автомобиля»;2 «Включение сигнализатора неисправности»;«Ограничение мощности двигателя«Потеря, уменьшение мощности двигателя во время движения»;Ограничение скорости автомобиля во время движения. Из-за перечисленных недостатков по причине их неисправности зависит возможность использования товара по его прямому назначению. 13 января 2017 года с указанными выше техническими неисправностями автомобиля истец обратился в авторизованный сервисный центр Chevrolet ООО «Немецкий дом». В ходе проведения диагностики в автомобиле были выявлены указанные дефекты. 17.01.2017г., по результатам проведенной диагностики технических неисправностей, выявленные недостатки не были устранены. Таким образом, истцу вернули автомобиль в неисправном состоянии. На требование выдать официальное диагностическое заключение и описание ремонтных работ, проведенные с автомобилем, ответили отказом.02 февраля 2017 года в адрес ООО «Джи ЭМ Авто» и авторизованного сервисного центра Chevrolet ООО «Немецкий дом» были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля и выдачи официального заключения по поводу данных неисправностей.Ответом от 06.02.2017г. ООО «Немецкий дом» дало ответ, в ответе не было официального заключения о технических неисправностях, выявленных при диагностике и проведенных работах, а пояснения имели общий характер.10 февраля 2017 года ООО «Джи Эм Авто» направил ответ, в котором игнорировалось требование о безвозмездного устранения недостатков автомобиля, при том было предложено предоставить автомобиль в авторизированный сервисный центр Chevrolet. 13февраля 2017 года по указанию ООО «Джи Эм Авто» вновь предоставил в ООО «Немецкий дом» неисправный автомобиль для проведения диагностических и ремонтных работ (акт приема-передачи №), после проведения которых неисправности вновьне были устранены. На требование выдать официальное диагностическое заключение о технических неисправностях и проведенных работах ответили отказом. 23 февраля 2017 года истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр Chevrolet ООО «Немецкий дом» с требование установить причину неисправностей и устранить их (акт приема-передачи №), ситуация не поменялась и перечисленные неисправности не были устранены. 01 марта 2017г истец обратился в ООО «Немецкий дом» с заявлением предоставить письменное официальное заключение о технических неисправностях, выявленных при диагностике и проведенных работах, о автомобиля 23.02.2017г. Однако, указанное законное требование оставлено без ответа.09 марта 2017 года истец вновь предоставил автомобиль в авторизированный сервисный центр Chevrolet для устранения указанных неисправностей автомобиля (акт приема- передач №), однако неисправности не были устранены, также к вышеуказанным дефектам автомобиля добавилась неисправность в виде «постороннего гула в моторном отсеке». Диагностическое заключение и акты проведенных работ выдать отказались. 13 марта 2017 года истец вновь предоставил автомобиль в авторизированный сервисный центр Chevrolet ООО «Немецкий дом» для устранения всех неисправностей автомобиля (акт-приемки №). После проведения ремонтных работ все неисправности не были устранены и появились повторно. Истец также обратился в ООО «Джи Эм Авто» и авторизованный сервисный центр Chevrolet ООО «Немецкий дом» с заявлением предоставить акты выполненных работ согласно акту приема-передачи № от 13.02.2017г. и № от 23.02.2017г„ предоставить техническое заключение по неисправностям автомобиля, предоставить акт выполненных работ согласно акту приема-передачи № от 09.03.2017г. и № от 14.03.2017г., предоставить техническое заключение по неисправностям автомобиля; выявить и дать официальное заключение о появлении ошибок и уменьшении мощности автомобиля, а так же устранить данные неисправности. Однако, указанное требование оставлено без ответа.Поскольку существенные недостатки товара выявились в период гарантийного срока (до 21.05.2017г.), срок их устранения превысил 45 дней, указанные недостатки не были устранены, поэтому 18 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченной за автомобиль ненадлежащего качества и понесенных убытков.В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие на автомобиле неисправностей, однако отказался выполнить требования о возврате оплаченных за неисправный автомобиль денежных средств.Длительность и неоднократность проведения диагностических и ремонтных работ по устранению неисправностей, в результате которого недостатки автомобиля не были устранены, а так же отказ ответчика и авторизованного сервисный центр Chevrolet ООО«Немецкий дом», по указанию ООО «Джи Эм Авто», предоставить официальную документацию с указанием проведенных с автомобилем работ и результатов выявленных неисправностей на автомобиле, свидетельствует о невозможности устранения недостатков в автомобиле. Автомобиль является технически сложным товаром, в период эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока, выявлен ряд неисправностей, которые проявлялись неоднократно, а также появлялись вновь после устранения, также в настоящеевремя в автомобиле присутствуют недостатки, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению, и поэтому являются существенными недостатками товара.В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, истец вынужден обратиться в суд и потребовать возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль ChevroletOrlando, YIN№ ненадлежащего качества в размер 954 500рублей.08 декабря 2014 года на автомобиль ChevroletOrlando, VIN№ было установлено дополнительное оборудование (Автосигнализация StarlineDialog Е91Сап) стоимостью 18720 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями.Согласно кредитного договора №, сумма процентов, уплаченных банку за пользование кредитом в период с 21.05.2014г. по 22.03.2017г. составляет 274 893, 84 рубля. Также истцу причин моральный вред который оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества - автомобиль Марки, модель: ChevroletOrlando, VIN№, в размере 954 500 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Сумму уплаченную за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Марки, модель: ChevroletOrlando, VIN№, в размере 18 720рублей; Понесенные убытки уплаченные истцом банку за пользование кредитом в период с 21.05.2014г. по 22.03.2017г. в размере 274 893 рубля 84 коп. Компенсацию причинённого морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Взыскать с ответчика в судебные расходы состоящие из: оплату юридических услуг вразмере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 241 рубль.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что в 2017г. в автомобиле начали проявляться существенные недостатки, он неоднократно обращался в сервисный центр, недостатки устранены не были, срок устранения недостатков превысил 45 дней, недостатки проявлялись неоднократно после их устранения, недостатки препятствуют в пользовании автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что согласно заключения экспертизы, недостаток носил эксплуатационный характер, возникший по вине владельца автомобиля. Требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

В силу ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 г. между истцом и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли продажи автомобиля Chevrolet Orlando, VIN №, стоимость автомобиля составила 954 500рублей 21.05.2014г. указанный автомобиль передан истцу. Оплата за автомобиль произведена истцом наличными денежными средствами истца, что подтверждается квитанциями и с привлечением кредитных денежных средства ОАО «Меткомбанка».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.

Как пояснил истец в 2017г. в автомобиле стали проявляться недостатки, в виде многочисленные ошибки системы управления, включение сигнала неисправности, ограничение мощности двигателя, потеря уменьшение мощности во время движения, ограничение скорости во время движения. Он неоднократно обращался в сервисный центр с указанными недостатками, недостатки не устранены.

Согласно наряд заказа на работы № от 13.01.2017г. (л.д.108 -109) следует, что истец обратился в сервисный центр в ООО «Немецкий дом» с указанием ремонтных работ со слов истца, замена тормозной жидкости, замена лампы ближнего с. Автомобиль истец получил 13.01.2017г. были даны рекомендации, что требуется диагностика АКБ (разряжается ).

Истец 02.02.2017г. обращается с претензией к ООО «Джи ЭМ авто» и ООО «Немецкий дом» с требованием замены АКБ

13.02.2017г. истец вновь обращается в сервисный центр, согласно акта приема передачи следует, что истец указывал на наличие на приборной панели ошибок,, чек о необходимости пройти ТО, потеря мощности, (л.д.34) автомобиль получен истцом 13.02.2017г.

23.02.2017г. истец вновь обращается в сервисный центр с указанием на проблемы проявление значка чек. инжект, необходимости пройти ТО и потеря мощности( л.д.36)

23.02.2017г. истец обращается с претензией к ООО «Джи ЭМ авто» и ООО «Немецкий дом» с указанием, что сервисный центр должен был произвести замену блока управления, однако после замены блока управления неисправность проявляется вновь. С аналогичной претензией истец обращается и 09.03.2017г

09.03.2017г. истец обращается в сервисный центр с указанием работ, заменить блок управления(л.д.36)

14.03.2017г истец обращается в сервисный центр с проблемой загорается ошибка потеря мощности, при движении слышан гул в моторном отсеке, (л.д.37)

06.02.2017г. ООО «Немецкий дом» на претензию, истцу дан ответ, согласно которого следует, что истец обратился в сервисный центр 17.02.2017г. с указанием вида работ, постоянно разряжается аккумулятор, периодически загорается ошибка, мощность двигателя снижена, пройти ТО.. На основании обращения, были проведены диагностические работы в отношении автомобиля, в результате которых установлено, что после зарядка АКБ не держит емкость. Потеря емкости обусловлена тем, что аккумулятор оставался длительное время с низкой степенью зарядка, вследствие чего начался химический процесс, при котором концентрация кислоты в электролите батареи постепенно упала, пластины батареи начали сульфатироваться, процесс деградации становиться критическим, если аккумулятор стоит примерно 2 недели со степень зарядка 65-75%. В результате батарея приходит в нерабочее состояние необходима замена, неисправность является эксплуатационной.

06.03.2017г. истцу направлен ответ, согласно которого следует, что 23.02.2017г. проведена диагностика автомобиля, по результатам которой рекомендовано заменить блок управления двигателем. Данная запасная часть заказана, по ее приходу будет сообщено дополнительно.

18.03.2017г. истец обращается к ООО «Джи ЭМ Авто» с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврата за товар сумму уплаченной по договору., указывая, что неоднократные обращения в сервисный центр оказались безрезультатны. После замены блока управления автомобилем 09.03.2017г. недостатки проявляются вновь.

Истец заявляя требования о расторжении договора купли продажи, указывает на то что ему продан товар ненадлежащего качества.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, и товар имеет существенные недостатки, срок устранения недостатков составил более 45 дней.

Согласно ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом (изготовителем,импорторем..) осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Немецкий дом», однако как следует из материалов дела и пояснениях истца, при обращении в сервисный центр, автомобиль истцу возвращался в тот же день, т.е срок устранения недостатков не превысил 45 дней.

В судебном заседании также установлено, что несмотря на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с указанием неисправностей. При этом установлено, что ремонт автомобиля не производился, производилась диагностика автомобиля и только 09.03.2017г. в автомобиле истца произвели замену блока управления.

Более того в судебном заседании установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера.

Судом по делу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, для определения имеются ли в автомобиле недостатки блока управления., какова причина возникновения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Согласно экспертного заключения от 21.08.2017г. следует, что при первичной диагностике автомобиля Chevrolet Orlando и повторной диагностики и после тестовой поездки установлено, что имеется неисправность сажевого фильтра в виде засорения его сажей. В блоке управления двигателем неисправностей не обнаружено. Фактически установлен факт эксплуатации автомобиля не соответствующей руководству по эксплуатации. Т.е при эксплуатации не давалась возможность двигателю завершить операцию самоочистки сажевого фильтра, что привело к его засорению. Неисправность сажевого фильтра в виде его засорения не является проявившимся после устранения, т.к он не устранялся, неисправность сажевого фильтра является устранимым дефектом, стоимость устранения составляет 252 524рубля

Доводы истца, что заключение экспертизы, нельзя принимать во внимание, поскольку в экспертизе имеется ссылка на другой автомобиль, эксперт при даче заключения брал информацию из интернета с форумов, очистка сажевого фильтра в автомобиле истца производиться автоматически, судом во внимание не принимается, и не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованием гражданско-процессуального законодательства. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит описание исследований, выводы экспертом сделаны по результатам исследований, и ответы экспертом на вопросы поставленные судом даны. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца, эксперту предоставлялся на экспертизу именно автомобиль истца Сhevrolet Orlando

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1. который пояснил, что указание на осмотр иного автомобиля является технической ошибкой, он осматривал и проводил экспертизу в отношении автомобиля истца Сhevrolet Orlando. Также пояснил, что при составлении заключения руководствуется теми материалами которые имеются и используется для исследования экспертами, в том числе используется и информационная база интернет, о чем имеется ссылка в заключении. Также пояснил, что поддерживает свои выводы сделанные в заключении, при эксплуатации автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации засорение сажевого фильтра исключается, сажевый фильтр засоряется только в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, при эксплуатации не давалась возможность двигателю завершить функцию самоочистки сажевого фильтра, что привело к его засорению. На момент проведения экспертизы блок управления автомобилем был исправен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, что недостатки автомобиля являются существенными, выявленные в автомобиле истца недостатки являются эксплуатационными, оснований для взыскания с ответчика суммы за товар автомобиль Сhevrolet Orlando не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы за дополнительное оборудование установленное на автомобиль, убытков в виде уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дженирал моторз авто» о взыскании суммы уплаченной за товар, суммы за дополнительное оборудование, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья