Решение № 2-3455/2019 2-358/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3455/2019

Дело № 2-358/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> года выпуска. 28.02.2018 он обратился в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> - Автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу неисправности коробки передач - АКПП указанного автомобиля «<данные изъяты>». После диагностики автомобиля выявлен ряд неисправностей, в том числе и связанные с коробкой передач. Сотрудник сервисного центра автосалона «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что необходим срочный ремонт коробки передач транспортного средства стоимостью 70000 руб. Он согласился на предложение ФИО5, передал ему денежные средства и автомобиль. 28.02.2018 после ремонта автомобиль ему возвращен. Впоследствии он несколько раз снова предоставлял автомобиль ФИО6 для ремонта, передал ему еще 86388 руб. После очередной поломки автомобиля он обратился в другой сервисный цент и заплатил за ремонт автомобиля 108379 руб. На основании Закона о защите прав потребителя он направил ФИО5 претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в размере 70000 руб., дополнительно внесенные денежные средства в размере 86388 руб., затраты на восстановление автомобиля в сумме 108379 руб., компенсировать моральный и материальный ущерб в общей сумме 33000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требование поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец 28.02.2018 обратился в сервисный центр официального дилера «<данные изъяты>», а именно к руководителю продаж с целью продать свой автомобиль и приобрести новый. В его автомобиле – «<данные изъяты>» была сломана коробка передач. Ремонт автомобиля истец хотел сделать максимально бюджетным из недорогих запчастей, поскольку, планировал сдать его в трейд-ин и доплатив денежные средства приобрести новый. К нему обратился директор «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку, он был заведующим автомехаников, пояснив, что ФИО4 является его знакомым, попросив сделать последнему бюджетный ремонт КПП. Он неоднократно предупреждал ФИО4 о том, что установка недорогих запчастей (дубликатов китайского производства) может сказаться на его техническом состоянии и автомобиль может проездить не долго. Однако, ФИО4 согласился на установку неоригинальных деталей на его автомобиль. Был произведен ремонт и он написал истцу гарантийную расписку на ремонт на срок 60 дней, а также указал сумму на которую был произведен ремонт. Никакого нового срока в ней он не указывал. 11.05.2018 истец привез автомобиль, который был в неисправном состоянии, однако он отказался осуществлять ремонт данного автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе был увезен в другой сервисный центр, где ему поменяли коробку передач на контрактную коробку передач и дали гарантию на шесть месяцев, которая также сломалась. ФИО4 вновь обратился в их автоцентр для производства ремонта его автомобиля. Директор автоцентра «<данные изъяты>», собрав в кабинете его и автомеханика решил, что он произведет разборку коробки передач бесплатно, однако он предупредил, что возможно автомобиль не поедет. Калайджи закупил запчасти в размере 50000 руб. на автомобиль и он произвел ремонт коробки бесплатно, однако автомобиль остался в неисправном состоянии. Впоследствии истец забрал автомобиль и повез его на ремонт в <адрес>. Считает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, ремонт производился в автоцентре бригадой автомехаников и истец был предупрежден, о том, что при установке не оригинальных запасных частей автомобиль долго не проездит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он в 2019г. являлся директором автосалона «<данные изъяты>». Ему стало известно, что истец в 2018г. через предыдущего директора автосалона «<данные изъяты>» -К. обращался с просьбой отремонтировать коробку передач на его автомобиле. В результате разговора с ФИО5 и автомеханиками выяснилось, что ремонт коробки передач автомобиля истца был произведен в обход кассы сервисного центра, по просьбе предыдущего директора. Запчасти на автомобиль приобретались также не через кассу автосалона в нарушение инструкции. Поскольку, «<данные изъяты>» коммерческая организация, осуществление такого рода неофициальных услуг является фактом нарушения должностных инструкций.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 обращался в дилерский центр «<данные изъяты>» для приобретения нового автомобиля, желая сдать свой автомобиль в Трейд - ин. Автомобиль истца был неисправном состоянии. Оценка автомобиля истца для сдачи в трейд-ин производилась в вышеуказанном состоянии, поскольку, они готовы были принять автомобиль и так. Однако сделка не состоялась в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест, истец его забрал. Ему известно, что ремонт автомобиля истца производился на СТО автоцентра «<данные изъяты>» продолжительное время. Автомобиль был отремонтирован и в феврале истец уехал на нем.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1 следует, что в 2018г. он работал в автосалоне «<данные изъяты>» мастером слесарного цеха, осуществлял руководство над механиками. ФИО4 обратился в автосалон с просьбой отремонтировать автомобиль, а именно неисправна была коробка передач. Директор автосалона просил произвести бюджетный ремонт автомобиля, поскольку, ФИО4 был его знакомым. Последний говорил, что он будет продавать автомобиль, поэтому хотел минимизировать расходы на ремонт. За первый ремонт КПП было оплачено около 70000 рублей. Каким образом производилась оплата ему не известно. Через несколько месяцев КПП вышла из строя. Автосалон закрылся, истец обратился к нему с просьбой дать контакты мастера для ремонта автомобиля, он дал номер телефона своего знакомого. После поломки КПП, ФИО4 установлена б/у контрактная коробка, однако, она также через два месяца вышла из строя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этому, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> года выпуска.

Из материалов дела следует, что для проведения ремонтных работ указанного автомобиля ФИО4 обращался в ООО «<данные изъяты>», ИП <ФИО2, ИП <ФИО3 Также суду представлена расписка о получении ФИО5 за ремонт коробки от ФИО4 70000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании и содержания иска однозначно следует, что требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, правоотношения между ФИО4 и ФИО5 не регулируются указанным законом, так как ФИО5 выступил в данных отношениях как физическое лицо. В этой связи, ФИО5 не несет ответственности на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является ненадлежащим ответчиком по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом приведенных положений процессуального закона предъявленные истцом к ответчику требования не могут быть признаны правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Калайджи ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средства за ремонт, затрат на восстановление автомобиля и компенсацию морального и материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Васильев А.В.

23RS0037-01-2019-006261-71