Апелляционное постановление № 22-1991/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1991/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

защитника осужденного Тихомирова Д.Ю. - адвоката Семёнова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова Д.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года,

Заслушав выступление адвоката Семёнова И.А., мнение прокурора Шилова Н.С., суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Зачтен в срок принудительных работ период отбывания осужденным лишения свободы с <ДАТА> по дату фактического освобождения из исправительного учреждения в календарном порядке. Срок наказания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

<ДАТА> начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№... ФИО7 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2021 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года) в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 3 месяца 22 дня, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-№..., но не свыше срока, определенного постановлением суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <ДАТА>.

Кроме того, указанным постановлением взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что нарушена процедура признания его злостным нарушителем, с протоколом комиссии его не ознакомили, документы составлены задним числом. Поясняет, что он прибыл в центр для отбытия принудительных работ <ДАТА>, сразу необоснованно был помещен в изолятор, в связи с чем, обращался в Вологодский районный суд. При нахождении в изоляторе майор ФИО8 предложил ему оказывать содействие администрации по установлению распространителей наркотических средств на территории ФИЦа, на что он отказался. Впоследствии он сообщил ФИО8, что к распространению наркотиков причастен осужденный ФИО12, которого данный сотрудник «прикрывает». После случившегося ФИО12 угостил его сигаретой, которую он выкурил и попал в больницу, а сотрудник ФИО8 сразу повез его на освидетельствование. Считает, что сотрудник ФКУ ИК-№... ФИО8 сам участвует в преступной деятельности по распространению наркотических средств, а случившаяся с ним ситуация является спланированной, поскольку указанный сотрудник неоднократно угрожал его «посадить». Обращался с заявлением об отправке его в зону СВО, но его утратили.

Просит постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года отменить и направить его для отбывания принудительных работ в другой исправительный центр. Просит зачесть время содержания в следственном изоляторе один день за полтора, применить к нему «закон о гуманизации» № 126-ФЗ и снизить срок наказания на 300 дней.

Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку не имеет денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Чебыкина Ю.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановлении, полагает, что оснований для его изменений и удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Семёнов И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Шилов Н.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... <ДАТА>, <ДАТА> ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, предупрежден об ответственности за их невыполнение.

<ДАТА> у ФИО1 выявлены признаки употребления наркотических (психотропных) веществ – плохая координация движений, покрасневшие глаза, невнятная речь.

Результатами проведенного медицинского освидетельствования от <ДАТА> подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№..., по результатам которого <ДАТА> внесено ходатайство о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№... от <ДАТА> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым осужденный был ознакомлен в тот же день.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

Вопреки доводам защиты, установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. В представленных материалах содержатся копии из личного дела осужденного ФИО1, при сверке документов факта их фальсификации судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о якобы имевшейся провокации со стороны сотрудника исправительного центра и (или) других осужденных, направленной на инсценировку нарушения порядка и условий отбывания наказания; о заинтересованности должностных при оформлении нарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли, и обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Водворение осужденного в помещение для нарушителей со дня направления представления и до решения суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания правил коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, по делу не имеется.

Процессуальные издержки за участие адвоката Семёнова И.А. взысканы с осужденного ФИО1 обоснованно. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется. Он является трудоспособным лицом, отсутствие в настоящее время денежных средств, в связи с осуждением к лишению свободы, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов