Решение № 2-2253/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-303/2025(2-5379/2024;)~М-4715/2024

Дело № 2-2253/2025

УИД: 30 RS0003-01-2024-010230-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Дюгаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 об обязании произвести ремонтные работы, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести ремонтные работы, возмещении морального вреда. В обоснование иска указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО4 собственник <адрес> препятствует ей в использовании чугунным канализационным стояком, который проходит через их две квартиры, который находится в аварийном состоянии, на нем имеется трещина, через которую при его использовании течет содержимое в квартиру истца. Согласно акту обследования ООО АДС «Мастер», на обслуживании которого находится дом, труба к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести в <адрес> следующие ремонтные работы – замену канализационного стояка, трубы, фановых тройников, отводов, установленных на ответвлениях от стояка до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, за счет собственных средств. Возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 возражали против оставления иска без рассмотрения, в виду повторной неявки истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что с мая этого года дом не находится на обслуживании ООО АДС «Мастер».

Третье лицо ООО АДС «Мастер», привлеченный судом к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, вмешательство собственника жилого помещения в элементы внутридомовой инженерная система водоотведения влечет за собой возможность возложения именно на указанное лицо, а не на управляющую компанию ответственности за негативные последствия, вызванные таким вмешательством.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.12.2024 года по иску ФИО2 <ФИО>11 к ФИО1 <ФИО>12 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия, взыскать расходы за аренду жилья, компенсацию морального вреда, судебные расходы, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено решение: «Обязать Данилову <ФИО>13 демонтировать самовольно установленную канализационную систему в доме по адресу: <адрес>; восстановить ранее действующую систему канализации, предусмотренную проектом и техническим планом многоквартирного дома; произвести ремонт поврежденной части междуэтажного перекрытия между квартирами 2 и 5 по адресу: <адрес>».

Судом было установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №5 многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В кв.№5 канализационный стояк общий с кв.№2, которая расположена на 1-ом этаже. Собственником квартиры №2 является ФИО1 <ФИО>14.

Решением суда было установлено, что 10.12.2022 года ФИО7, который является сыном собственника кв.№2 ФИО3, самовольно произведено переустройство общедомовой системы канализации. ФИО7 не демонтируя старого канализационного стояка, установил в кв. №2 новый канализационный стояк, пробил несущую конструкцию дома - междуэтажное перекрытие, которое для кв.№2 является потолком, а для кв.№5 полом и вывел в санитарную комнату кв.№5 верхнюю вентиляционную часть канализационного стояка, основной функцией которой является вывод наружу из жилых помещений канализационных газов. Работы ФИО7 проводились без согласия собственника кв.№5, ФИО4 и в его отсутствие. В результате чего, ФИО7 нарушена несущая конструкция дома — деревянное междуэтажное перекрытие, а канализационные газы, содержащие вредные вещества от общей канализации подъезда идут не в атмосферу, а в кв.№5. В связи с чем, в кв. №5 появился сильный канализационный запах и жить в ней не представляется возможным. В результате произведенных в квартире ответчика работ по переустройству канализационной системы фактически изменены параметры многоквартирного жилого дома в целом. Согласие всех собственников МКД на реконструкцию получено не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо обязать собственника демонтировать самовольно установленную канализационную систему в доме; восстановить ранее действующую систему канализации, предусмотренную проектом и техническим планом многоквартирного дома; произвести ремонт поврежденной части междуэтажного перекрытия между квартирами 2 и 5 по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 об обязании произвести ремонтные работы, возмещении морального вреда.

Просит суд обязать ответчика произвести в <адрес> следующие ремонтные работы – замену канализационного стояка, трубы, фановых тройников, отводов, установленных на ответвлениях от стояка до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, за счет собственных средств.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Между тем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку, судом не установлено оснований для возложения на ответчика произвести замену канализационного стояка, трубы, фановых тройников, отводов, установленных на ответвлениях от стояка до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, за счет собственных средств, поскольку данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, виновных действий ответчика, повлекших возникновение трещины на чугунном канализационном стояке, судом не выявлено.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 <ФИО>15 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <ФИО>16 о возложении обязанности на ФИО2 <ФИО>17 произвести в <адрес> следующие ремонтные работы – замену канализационного стояка, трубы, фановых тройников, отводов, установленных на ответвлениях от стояка до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, за счет собственных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.