Постановление № 1-110/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело №1-110/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренёва В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Логунова А.Г. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в городе ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, около 09 часов 48 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в условиях светлого времени суток и мокрого дорожного покрытия, перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО2, при этом осуществлял движение по участку автодороги по Адрес со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адрес. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в виде своих действий нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, не обеспечил во время движения необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где напротив Адрес Дата, около 09 часов 48 минут совершил наезд на заднюю часть прицепа Номер государственный регистрационный знак Номер регион грузового автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион под управлением ФИО4, припаркованного на расстоянии 0,33м. от правого края проезжей части дороги по Адрес.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде: многооскольчатого перелома заднего края и крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, краевой перелом головки правой бедренной кости со смещением, подвывиха головки бедренной кости кзади, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, закрытого перелома 5-7 ребер слева, осаднения мягких тканей лица, которые относится к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на стоящее транспортное средство, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый ей вред загладил.

Защитник адвокат Логунов А.Г. так же не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку прекращение дела не способствует задачам восстановления социальной справедливости и воспитанию лица, совершившего преступление, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... гос.знак Номер регион, переданный на хранение владельцу ФИО1, оставить в собственности последнего;

... государственный регистрационный знак Номер регион переданный на хранение владельцу ФИО4, оставить в собственности последнего.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев