Определение № 9-77/2017 9-77/2017~М0-525/2017 М0-525/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 9-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ

18.01.2017г. в Автозаводский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление. ФИО1 просит признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>-Г, объектом недвижимости, признать за истцом право собственности на данное здание и обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности истца на данное здание.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству, судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие лицом, осуществившим строительство нежилого здания, надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательства отведения земельного участка под строительство нежилого здания.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие документы: копия плана земельного участка от 2002 года, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответов мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанных документов следует, что истец обращался с заявлениями для оформления земельного участка, на котором расположено СТО, тогда как документов, подтверждающих обращение истца для получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Судовская