Решение № 2А-972/2017 2А-972/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-972/2017

№2а-972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Председательствующего Сметаниной Н.Н.

С участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Отдел УФССП) находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное * года в отношении должника ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание ребенка в пользу Б.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 * года в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ФИО3 обратился в суд с административным иском об обжаловании вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и показал, что ФИО3 – должник по исполнительному производству в пользу Б. постановление о расчете задолженности по алиментам от * не получал. Взыскателем Б. был подан иск мировому судье об индексации задолженности по алиментам. К исковому заявлению была приложена копия постановления от * о расчете задолженности по алиментам. Получив * года исковой материал ФИО3 узнал, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление. Ранее ему постановление о расчете задолженности по алиментам от * не вручалось. Указанное постановление является незаконным, поскольку виды дохода, с которых удерживаются алименты, определены постановлением Правительства РФ. С продажи имущества, которое не является частью бизнеса, алименты не удерживаются, поскольку совершается перевод имущества из натуральной формы в денежную. ФИО3 выплачивает алименты с момента вынесения судом решения, удержания производятся с его заработной платы, о чем суду представлена справка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил суду письменный отзыв, в котором иск не признал и указал на то, что ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов, на вызовы судебного пристава-исполнителя не реагирует, сведения о доходах не предоставляет. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должником получен доход от продажи квартиры и автомобиля. С полученных сумм начислены алименты и * вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое направлялось должнику заказной почтой, но отправление вернулось за истечением срока хранения.

Представитель взыскателя с требованиями истца не согласилась и заявила о пропуске срока обращения в суд. Обжалуемое постановление направлялось должнику по двум указанным им адресам заказной почтой, вернулось за истечением срока хранения. * года постановление о расчете задолженности по алиментам было продублировано и доведено до сведения должника при его задержании в результате розыска. Он это постановление не обжаловал. Учитывая, что ФИО3 продал квартиру в * и автомобиль, он получил доход. С полученного дохода алименты подлежат взысканию, поскольку продано было не единственное жилье должника и не единственный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался подп. «о» постановления Правительства РФ. Алименты с места работы должника перечисляются не регулярно, один раз в квартал приходит по * рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ФИО3 на основании исполнительного листа №* от * года, выданного мировым судьей судебного участка №* * судебного района г. *, является плательщиком алиментов на содержание ребенка в размере * части всех видов доходов ежемесячно с * до совершеннолетия ребенка. Взыскателем алиментов является Б. (л.д.71-72).

* года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.30), которое оспаривает административный истец.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель истца утверждает, что ФИО3 узнал о вынесении оспариваемого постановления * года, когда получил от мирового судьи пакет документов, приложенных к исковому заявлению об индексации сумм задолженности по алиментам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Представитель заинтересованного лица считает, что ФИО3 был извещен о вынесении постановления. В адрес его регистрации и фактического места жительства направлялась копия постановления от *, почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения. Данный довод подтвержден представленными заказными уведомлениями. Кроме того, * года вынесено аналогичное постановление, с которым ФИО3 лично был ознакомлен. Также представитель считает, что истец был ознакомлен с оспариваемым постановлением в Красногорском суде, поскольку оно было приложено судебным приставом-исполнителем к административному делу, рассмотренному по заявлению ФИО3 об обжаловании постановления о временном ограничении на использование должником специального права.

Представитель истца объяснил неполучение корреспонденции тем, что ФИО3. по роду своей деятельности выезжает в командировки и не бывает дома, что могло быть причиной неполучения постановления. По доводам представителя заинтересованного лица об ознакомлении истца с оспариваемым постановлением при ознакомлении с материалами административного дела показал, что ни ФИО3, ни его представитель с материалами административного дела не знакомились, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовали, копию решения от * года получили *.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленные копии конвертов и заказных уведомлений (л.д. 31-36) подтверждают, что по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам места жительства должника ФИО3, ему направлялось постановление от *, которое возвращено за истечением срока хранения. Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО3 не получил почтовое отправление в связи с отсутствием его по месту жительства в период поступления корреспонденции. ФИО3 согласно представленной им справке (л.д. 75) выплачивает алименты с * года по исполнительному листу и добросовестно полагал, что претензий к нему по этим выплатам нет. Следовательно, ему не могло быть известно, что судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и направлено в его адрес. Повторно судебный пристав-исполнитель постановление должнику почтовым отправлением не направлял, иным способом о вынесении такого постановления не извещал.

Ознакомиться с постановлением, приобщенным судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на использование должником специального права, он не мог, поскольку после подачи административного иска в рассмотрении дела не участвовал, с материалами, представленными другой стороной, не знакомился (л.д.76-77). Данное утверждение не опровергнуто представителем заинтересованного лица.

Судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на котором имеется отметка, что постановление в присутствии понятых зачитано должнику ФИО3 (л.д.29). Указанное постановление дословно дублирует постановление от *. Это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель сам признает факт невручения оспариваемого постановления должнику, поэтому принимает новое постановление такого же содержания.

Факт ознакомления ФИО3 с постановлением о расчете задолженности по алиментам от * года не является доказательством вручения ему постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного *. Суд считает, что презумпция извещения в данном случае действует только при наличии сведений о фактическом получении ФИО3 копии постановления от *. При таких обстоятельствах, исходя из даты получения должником оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок для его обжалования не пропущен.

Как указано выше, ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере * части всех видов заработка и иного дохода с * года до совершеннолетия ребенка. При неуплате алиментов размер задолженности по алиментам в соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления о расчете задолженности от * года (л.д.30) следует, что задолженность по алиментам с * по * составляет * руб. * коп. Данная сумма задолженности определена, как * часть от дохода ФИО3 в размере * руб. * коп. Указанный доход складывается из суммы, полученной от продажи квартиры в размере * руб. (л.д.37), продажи автомобиля в размере * руб. (л.д.40) и суммы * руб. * коп., которая в постановлении обезличена.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Включая в расчет суммы задолженности по алиментам доход, полученный должником от продажи имущества, судебный пристав – исполнитель руководствовался Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841 (ред. от 09.04.2015).

Из подп. «о» п.2 указанного Перечня следует, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Представитель истца считает, что судебный пристав-исполнитель при определении вида доходов должника неправильно применил вышеуказанное постановление. Представитель заинтересованного лица считает, что включение в доход, с которого подлежат удержанию алименты, сумм, полученных от продажи имущества, соответствует требованиям закона, поскольку должник продал не единственную свою квартиру и не единственный автомобиль.

Суд считает, что при определении вида дохода, из которого производится удержание алиментов, судебный пристав-исполнитель не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №122-О от 17 января 2012 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, из которой следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные по сделкам об отчуждении имущества, являются иным доходом, с которого начисляются алименты. Суд считает, что деньги, полученные ФИО3 от продажи принадлежащего ему имущества, являются средством платежа по исполнению гражданско-правовой сделки. Данный доход является разовым и не носит характера систематического дохода, с которого, по смыслу подп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты. Обратное ответчиками и заинтересованным лицом суду не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам в части включения для расчета дохода от продажи имущества должника, не соответствует требованиям закона.

Из постановления следует, что размер задолженности по алиментам за период с * по * определен, в том числе, и от суммы * руб. * коп.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд считает, что расчет задолженности по алиментам произведен формально, без соответствующего обоснования. Оспариваемое постановление в нарушение положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, утвержденных ФССП Минюстом России №01-16 от 19.06.2012, не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, отсутствуют арифметические действия, которые были произведены судебным приставом-исполнителем для расчета размера задолженности. В постановлении не указаны периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты.

Из исполнительного листа следует, что алименты взысканы с * года (л.д.71). Судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении период начисления долга с * года, т.е. когда обязанность по выплате алиментов на должника судебным решением не возлагалась. Представленная в судебном заседании представителем истца справка * от * года №* (л.д.75) свидетельствует, что алименты с ФИО3 в пользу Б. с * года удерживаются и перечисляются на счет взыскателя в банке. Указанный номер банковского счета соответствует номеру счета в заявлении взыскателя о перечислении алиментов (л.д.31,74). В документах, представленных из материалов исполнительного производства, имеются сведения о размере задолженности на определенную дату и о погашении задолженности, справки о доходах должника. Анализ этих документов не проводился, сверка с данными движения по счету взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам от * в целом не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО3 тем, что возлагает на него обязанность по уплате задолженности по алиментам, рассчитанной с нарушением требований закона, постановление от * года о расчете задолженности по алиментам должно быть признано незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное * года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий