Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-441/2020;)~М-443/2020 2-441/2020 М-443/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

.

31RS0003-01-2020-000625-70 Дело № 2-25/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 11 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 977,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 24.02.2016 по 26.06.2019 в размере 340 977,92 руб., которая состоит из: основного долга – 125 203,23 руб., процентов на непросроченный основной долг – 215 203,23 руб., комиссии – 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что данный кредитный договор она не заключала. Представила платежные поручения по уплате задолженности по кредитному договору.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования истец основывает на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств заключения указанного договора с ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истец представил суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АО «ОТП Банк» с ФИО1 на общую сумму 3 800 руб., сроком на 6 месяцев под 39,9% годовых, согласие на обработку персональных данных, заявление о страховании (л.д.6-9).

Суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по запросу, не представлен.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какой лимит денежных средств установлен договором, на какой срок заключен кредитный договор, период внесения платежей и в каком денежном размере, какая процентная ставка, какие правовые последствия в случае неисполнения заемщиком обязательств (штрафы, неустойка), номер банковского счета и другие сведения, позволяющие установить факт заключения указанного кредитного договора с ответчиком (л.д.12-19).

В представленных тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» не усматривается, что указанные условия распространяются на кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, при этом сведений, указывающих на принадлежность данных тарифов к банку АО «ОТП Банк», не имеется (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения спорного кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021г.

Судья Стародубов В.Ю.