Решение № 2-2281/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2281/2020

Дело № 2-2281/2020

УИД 77RS0007-01-2019-017962-31

В окончательной форме
решение суда изготовлено 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного № У-19-46194/5010/004 от 05.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с решением финансового уполномоченного № У-19-46194/5010/004 от 05.11.2019, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, поскольку при его принятии не было учтено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по уплате неустойки платежным поручением от 10.10.2019 в сумме 114164 руб. 29 коп. на основании заявления ФИО3; размер неустойки не мог быть рассчитан в оспариваемом решении за указанный период, поскольку неустойка должна рассчитываться с даты вступления решения суда по делу № 2-4118/2018 в законную силу, на основании которого неустойка была уже взыскана. Полагал, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. Поэтом просил решение отменить. Полагал, что отказ финансового уполномоченного по применению положений ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, при этом просил суд оценить соразмерность меры ответственности и применить указанные положения, изменив решение при несогласии с доводом о наличии оснований для его отмены, снизив сумму взыскания неустойки, размер которой целесообразно исчислить из расчета общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1% в день, соответственно, сумма взыскания за спорный период с 01.11.2019 по 06.02.2019 составит 39200 руб..

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (финансовый уполномоченный), ФИО3 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о причинах суд не уведомили, письменное мнение по делу в суд не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы истца и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-46194/5010/004 от 05.11.2019, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) за период с 01.11.2018 по 06.02.2019 (98 дней) в размере 135 835 руб. 71 коп., из расчетов: 400000 х 1% х 98 = 392000; 400000 – 150000 – 114164,29 = 135835,71.

Такой расчет суд признает правильным, соответствующим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.

Поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными документами.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО серии ***, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, в период действия которого, 31.01.2018, наступил страховой случай, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС А0107, рег. знак ***, <...> причинены повреждения ТС Мицубиси, рег. знак ***, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на момент указанного ДТП не была.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив автомобиль для осмотра, который состоялся 13.02.2018. 14.02.2018 страховщику поступали его заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документы, но выплата не последовала, в связи с чем потерпевший обратился в суд. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4118/2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 150000 руб., из расчета: 400000 х 1% х 238 дней = 952000 руб., с учетом её снижения судом до 150000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку присужденная сумма (включая неустойку 150000 руб. за период до 01.11.2018 фактически уплачена страховщиком потерпевшему платежный поручением от 06.02.2019, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. с 01.11.2018 по 06.02.2019 продолжился по вине страховщика, поскольку иное им не доказано.

За этот период (98 дней) неустойка рассчитывается: 400000 х 1% х 98 = 392000.

Довод страховщика о том, что период просрочки для исчисления неустойки за последующий период, который не был предметом судебного разбирательства, должен исчисляться со дня вступления решения в законную силу, на законе не основан.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевший причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб..

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы финансовым уполномоченным применены, при этом при определении подлежащей взысканию неустойки учтено, что 10.10.2019 страховщик по требованию потерпевшего за период просрочки после 31.10.2018 выплатил рассчитанную страховщиком по своему усмотрению неустойку в размере 114164 руб. 29 коп., однако правильность и обоснованность такого расчета не нашла подтверждения, в связи с чем нельзя признать обоснованной позицию страховщика, что с выплатой данной суммы его обязательство по уплате неустойки прекратилось, т.к. верным является приведенный финансовым уполномоченным расчет: 400000 - 150000 = 250000 руб., – сумма, которая осталась в пределах лимита размера неустойки за весь допущенный период просрочки, за вычетом неустойки, взысканной в судебном порядке за часть периода просрочки. За вычетом из 250000 уплаченных добровольно 114164,29 верный результат 135835, 71.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный рассмотрел заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении указанных положений и снижении суммы взыскания неустойки за последующий период допущенной просрочки, и не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Такое суждение, и соответствующий вывод, суд находит правильным, соответствующим приведенной норме закона и правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного или его изменения не имеется, учитывая, что обстоятельства несоразмерности взысканной неустойки, фактически равной сумме основного долга, учитывая длительность неисполнения обязательства, не нашли подтверждения.

Согласно платежному поручению от 27.11.2019 № 431 истец понес расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. при обращении в суд с указанным иском, которые относятся на его счет без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку его обращение в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного № У-19-46194/5010/004 от 05.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья С.А. Маслова