Решение № 2-2436/2025 2-2436/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2436/2025

Дело № 2-2436/2025

22RS0065-01-2025-001475-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 650 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей: : <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ***..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение за его поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей (платежное поручение ***).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 127 300 рублей в пользу АО «МАКС» (платежное поручение ***).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ответчику при обращении в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в счет ущерба, выплачена сумма в полном объеме в размере 100 % от размера причиненного ущерба в сумме 127 300 рублей, тогда как при данных обстоятельствах выплата должна была быть осуществлена с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 63 650 рублей квалифицируется в соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В этой связи, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ФИО2, АО «МАКС», которые в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

В судебное заседание не явился ответчик, его представитель, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежаще (л.д.194).

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком представлены возражения по иску, где он полагал, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы его вина в ДТП отсутствует, а потому он не является надлежащим ответчиком по спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания должна доказать, что произведенное ею исполнение явно выходило за рамки страхового возмещения, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: : <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в рамках материала по факту ДТП за ***, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> по направлено от <адрес>. Возле школы *** припарковался у обочины и высадил ребенка, затем продолжил движение в том же направлении и напротив детского сада <адрес> остановился, пропустил машины в попутном направлении, убедился, на встречной полосе на расстоянии более 100 метров нет приближающегося транспорта, начал разворот для движения в обратном направлении (в сторону <адрес>). При перестроении, выехал на встречную полосу движения, и из-за габаритов автомобиля уперся передними колесами в бордюр. Затем, не меняя полосу, немного откатился назад, чтобы в дальнейшем закончить начатое ранее перестроение. В последствии почувствовал удар в правый передний угол машины под управлением второго участника ДТП. Знаков и дорожной разметки, запрещающих данное его перестроение нет.

Из объяснений ФИО1, установлено, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, увидел, что дорогу преграждает автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль начал движение назад, освобождая ему дорогу, в то время когда он проезжал мимо, <данные изъяты> начал движение вперед и ударил в левый бок его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ выше названное определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по его жалобе, решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из материалов по факту ДТП за *** также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения ( п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ФИО3..

Как следует из сути иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается текстом самого заявления (л.д.16-17).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда АО «МАКС» (л.д.46-76), установлено, что при обращении с заявлением ФИО1 предоставлены: извещение о ДТП, копия справки о ДТП, копия определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

По итогу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> ***, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 142 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещении по договору ОСАГО в сумме 127 300 рублей, составлен Акт о страховом случае, названная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ***.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению *** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило денежные средства АО «МАКС».

Истец обращаясь в суд с иском полагает, что при наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения ( п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), сумма в размере 63 650 рублей, что составляет 50 % от выплаченного размера страхового возмещения 127 300 рублей, получена им необоснованно, так как в данном случае с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер выплаты должен составить 50 %, с чем суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 указанной статьи).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из обстоятельств дела, страховое возмещение ФИО1 страховщиком выплачено на основании соглашения в денежной форме в названном выше размере ( 127 300 рублей), что составляет 100 %.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ответчику на основании данных, представленных ФИО1, которые были получены им в ГИБДД.

Принимая решение по указанному заявлению, страховщик АО «МАКС» посчитал, что представленных потерпевшим документов достаточно для выплаты страхового возмещения, признал происшествие страховым случаем, и, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, исходя из расчета 100 % от общей суммы причиненного ему материального ущерба.

Каких-либо сомнений в достоверности и достаточности представленных ответчиком документов у страховщика не возникло.

Таким образом, АО «МАКС», как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Доказательств со стороны истца о том, что при обращении в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик действовал недобросовестно, не представлено.

Само по себе принятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения ( п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), таковым доказательством не является, более того, названное определение принято после осуществления страховой выплаты ФИО1

Как отмечено выше, сторона в обоснование своей позиции фактически приводила доводы о том, что в рассматриваемом ДТП за причиненный вред ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия, с чем не согласилась сторона ответчика, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра разворот, не вписавшись в радиус разворота, двигался задним ходом, после чего возобновил движение с целью продолжить выполнение маневра разворот, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> При этом, в момент возникновения опасности и начала контактирования, автомобиль <данные изъяты> уже преодолел передней частью местоположение передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует начальная точка взаимодействия на передней двери автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости. Происходило сближение транспортных средств в поперечном и продольном направлении, в результате чего произошло столкновение, таким образом, что первоначальное контактирование происходило между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под углом между продольными осями транспортных средств около 45-60 градусов. В процессе столкновения ввиду разности жесткости в конструкции значительного поворота продольных осей в следствие преобразования потенциальной энергии в кинетическую, не происходило, автомобили продолжали движение до конечныхположений, зафиксированных на фотографиях и схеме места ДТП.

Как следует из выводов экспертов, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения РФ, и, поскольку аварийная ситуация возникла в результате его действий, также в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям, а водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, и в его действиях, поскольку он не имел технической возможности своевременно среагировать на опасность для движения, не усматривается несоответствий указанным требованиям.

При этом как отмечено экспертами, поскольку несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях только одного из участников произошедшего ДТП, можно сделать вывод, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

В момент возникновения опасности и начала контактирования автомобиль <данные изъяты> уже преодолел передней частью местоположение передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует начальная точка взаимодействия на передней двери автомобиля <данные изъяты> следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> зависело главным образом не от технической возможности водителя, а от его субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра не создавать помехи и опасность для движения водителям ТС, двигающимся во встречном направлении, а также при прекращении движения и возобновлении движения, действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, установленные в результате исследования. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание исследования, описание методов исследования.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно в результате нарушений ФИО2 п.8.1 (абзац 1), п.8.8 ПДД РФ, которыми водитель ФИО2 должен был руководствоваться управляя автомобилем <данные изъяты>, не создавая при этом аварийной ситуации, которая тем не менее возникла в результате его виновных действий.

При этом, нарушение ФИО2 выше указанных пунктов ПДД Российской Федерации находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД Российской Федерации со стороны водителя ФИО4, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, кроме того, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, а потому не имеется оснований полагать, что размер страхового возмещения, в том числе при указанных истцом обстоятельствах, должен был составить 50 % от суммы 127 300 рублей.

С учетом изложенного доводы стороны истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 63 650 рублей суд находит не состоятельными, учитывая, что они объективными доказательствами не подтверждены, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объем

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 22.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2436/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.