Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-2893/2025;)~М-1953/2025 2-2893/2025 М-1953/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело <номер>

25RS0<номер>-25

Мотивированное
решение

изготовлено 23.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при подписании передаточного акта объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд дефектов жилого помещения, о которых истец сообщил ответчику <дата>. Недостатки ответчиком не устранены. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет 981 297, 30 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение дефектов квартиры в размере 197 961 рубля, неустойку за период с <дата>4 года по <дата> в размере 981 297,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на эксперта в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что финансовая ответственность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков ограничена 3% от цены договора участия в долевом строительстве (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ). Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>. Заявленная истцом компенсация морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» и <ФИО>1 заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/8/8(2) (АК), согласно которому <ФИО>1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 598 700 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 714 319, 94 рубля.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответчики с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 961 рубля с отсрочкой уплаты в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в действующей редакции отсрочка установлена до <дата> включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с <дата>4 года по <дата> и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу <дата>, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть в период действия моратория, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией <дата>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 17 <номер>) стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 961 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Требования <ФИО>1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9939 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 961 рубля на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина