Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

Кинельский федеральный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

ФИО6 просит признать ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета с указанного жилого помещения

В судебном заседании истица не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО8, которая просила удовлетворить исковое заявление, указав, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела указанную выше квартиру. В настоящее время там остается зарегистрированным ответчик ФИО7, который никакого отношения к истце не имеет, в родственных и семейных отношениях с ней не состоит. Со слов продавцов, ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Регистрация ответчика в указанной квартире ущемляет ее права и интересы.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данную квартиру ему предоставили ДД.ММ.ГГГГ году на супругу и детей. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году, дети уговорили его приватизировать квартиру.

Он вынужденно отказался от своей доли, поскольку регистрирующие органы требовали от него справку, что он не имеет недвижимости на территории Узбекистана, откуда они прибыли и ранее там жили. В связи с невозможностью получения указанной справки, собственниками его квартиры стали дети: дочь ФИО2 и сын ФИО5. Учитывая, что в Кинеле трудно найти работу по его специальности (звукооператор), он снял квартиру в Самаре и стал там работать, но в квартире Кинеля у него имелись вещи и он приезжал на выходные к себе домой.

Вскоре он узнал, что дети продали квартиру в Кинеле истцу, всю его мебель выбросили и в настоящее время он не может попасть в квартиру, хотя ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда он вселился в квартиру, так как дети его не пускали к себе домой. До сего времени он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> доли.

Другого жилого помещения у него нет и во встречном исковом заявлении просит обязать Пищур не препятствовать ФИО7 в пользовании квартирой, передав ему ключи от входной двери квартиры и подъезда, определив порядок пользования указанной квартирой.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 встречные исковые требования ФИО7 не признала и просила удовлетворить их исковые требования.

Отделение ОВМ МО МВД России»Кинельский» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав показания стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Пищур не имеется, в то же время исковые требования ФИО7 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному адресу : <адрес>

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица действительно купила у собственников – ФИО4 и ФИО5 указанную квартиру.

На основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ( сыном ответчика) признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> признан незаконным отказ администрации городского округа Кинель в передаче ФИО5 в собственность указанного жилого помещения.

При исследовании материалов гражданского дела №, установлено, что ордер на получение указанной жилой площади был выдан ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на семью из 4 человек- ФИО3 ( жену), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (сына) и ФИО2 ( дочь) ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из этого же гражданского дела видно, что ФИО7 выразил письменное нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на отказ от права на приватизацию <адрес> 5 по <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и до сего времени, что подтверждается справкой обслуживающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако указанные требования закона имеют исключения.

В силу требований ст. 19 ФЗ»О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Суд в данном случае не может принять во внимание Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в котором он дал оценку конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд признал оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой решение на его основании указанного вопроса препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном случае при заключении договора купли- продажи ФИО6 знала, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик и в полной мере осознавала риск покупаемого ею жилого помещения, в том числе и права пользования жилым помещением ответчиком, поскольку в п.15 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что в квартире зарегистрирован ФИО7

При этом в данном договоре не указано требование о снятии с регистрационного учета ФИО7, хотя также требование в договоре возложено на ФИО5 и ФИО4 и членов семьи.

Судом учитывается, что при заключении договора, ФИО9 заведомо знала, что ФИО7 не проживает в указанной квартире, как поясняли ей ФИО4 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании пояснила представитель Пищур, то есть членом семьи ответчик ФИО7 в момент подписания договора купли- продажи уже не являлся.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, Ответчик не утратил право пользованы квартирой, поскольку не проживал в ней вынужденно.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 арендует одну комнату у ФИО1 по адресу : <адрес> за определенную плату, указанную в договоре. Своего жилья ответчик не имеет.

Учитывая, что ответчик в настоящее время, хотя собственником указанной квартиры не является, но не утратил права пользования жилым помещением в указанной квартире и его требования о возложении обязанности не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой, а именно передаче комплекта ключей от входных дверей указанной квартиры и определении порядка пользования указанной квартирой и его вселению в квартиру, является обоснованной.

Суд учитывает, что между ФИО5( собственником квартиры) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение по условиям которого ФИО5 передает ФИО7 ключи от жилого помещения и не препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В то же время оснований для возложения обязанности на ФИО6 передачи комплекта ключей от подъезда не могут быть удовлетворены, так как Пищур не является собственником двери подъезда и в этой части в иске ФИО7 следует отказать.

В подтверждение доводов, что ФИО7 не отказался от прав на проживание в указанной квартире, ответчик представил квитанции по частичной оплате за коммунальные услуги в указанной квартире, последняя проплата поступила ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО7 представлены суду квитанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

В иске ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО7 и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании квартирой расположенной по адресу : <адрес> обязать передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, вселив ФИО7 в указанную квартиру, обязать ФИО6 обеспечить возможность в реализации прав ФИО7, определив порядок пользования жилым помещением, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-