Решение № 2-1180/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-1180/2025;)~М-1109/2025 М-1109/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1180/2025

Дело №

29RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договора займа и договора залога и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив цену реализации в размере, указанном в договоре залога – 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день денежные средства были переданы ФИО4 под расписку. Пунктом 2.1 договора займа в качестве обеспечительной меры по исполнению заемщиком принятого на себя обязательства предусмотрен залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимого имущества. Сумма долга заемщиком ФИО4 до настоящего времени не возвращена ни полностью, ни в части. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженная истцом в размере 500 000 рублей. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 1 500 000 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом превышает 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки также превысил 3 месяца. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем выставления его на публичные торги, определив цену реализации предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, приняты увеличенные требования истца, в части процентов. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 333 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры.

В обоснование требования истец указала, что при заключении и регистрации договора ипотеки использовался паспорт, не отражающий действительных сведений о ФИО залогодателя (фамилия до брака); в договоре и представленных в Росреестр документах содержались сведения о залогодателе (ФИО, адрес, семейное положение), уже не соответствующие действительности; договор ипотеки был заключен без ее нотариально удостоверенного согласия как супруга, проживающего в квартире и вложившего существенные средства в ее улучшение. Запись в ЕГРН о госрегистрации ипотеки совершена на основании документов с недостоверными сведениями и залогодателе, при отсутствии надлежащей правовой экспертизы со стороны Росреестра и без учета ее прав как супруга. ФИО1 в своих требованиях предлагает установить начальную цену продажи квартиры с торгов в размере 1 500 000 руб., что более чем в два раза ниже ориентировочной рыночной стоимости аналогичных объектов (свыше 3 000 000 руб. по имеющимся данным). Это создает риск реализации единственного жилья семьи по явно заниженной цене. Поведение ФИО1 как кредитора и залогодержателя в совокупности свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав и злоупотребления правом. При заключении договора займа и договора залога ФИО1: предоставлял значительную сумму – 300 000 рублей при имеющейся задолженности 200 000 рублей; заключил договор с молодой девушкой 21 год, не имеющей длительной кредитной истории, значимого имущества и стабильного подтвержденного дохода; не предпринял надлежащих действий для реальной проверки платежеспособности (не затребовал справки о доходах, не убедился в наличии устойчивого источника средств, не выяснил фактически финансовое положение). Установлена чрезмерная процентная ставка 120 % годовых. При заключении договора она исходила их того, что часть денежных средств фактически берется для ее знакомой. Таким образом, она получила 300 000 рублей, а 200 000 рублей ранее существовавшая задолженность перед истцом. Они договорились со знакомой, что она будет самостоятельно погашать сумму свою часть, а истец свою. У нее объективно не оказалось реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа в установленный срок.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчик по встречному исковому заявлению Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец и ответчик направили своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвокат Жданов Е.В., действующий на основании ордера, на требованиях ФИО1 настаивал, со встречными требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, на встречных требованиях настаивал.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 (заемщик) получила ДД.ММ.ГГГГ в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 1 января 2025 года, за пользование которой установлен процент в размере 10 процентов ежемесячно, а за просрочку возврата суммы займа неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанное имущество является обеспечением договора займа. Предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю полностью основной суммы долга, включая в себя проценты за пользование суммой займа, иных сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора залога). Стороны по соглашению оценили предмет залога в 1 500 000 рублей (п. 1.4). Согласно п. 1.3 договора залог действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ответчика ФИО4 изменена на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В подтверждение договора займа ФИО1 была представлена расписка о получении Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 ФИО1 не передавались.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными, суд, изучив условия заключенных между сторонами договоров, учитывая положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Предъявляя встречные требования и оспаривая договор займа в части передачи размера денежной суммы, ФИО2 ссылается на то, что фактически при заключении договора ей были передано лишь 300 000 рублей при имеющейся задолженности 200 000 рублей, что образовало сумму долга 500 000 рублей, однако доказательств заключения иных договоров займа между ФИО1 и ФИО2, а также получения денег в ином размере, стороной ответчика по первоначальному требованию суду не представлено, истцом ФИО1 оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение спорного договора займа и договора залога истцом не оспаривалось, получение денежных средств по договору займа истцом подтверждено.

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт подписания договора займа, а также договора залога от 1 октября 2024 года ФИО2 не оспаривался. Факт получения ФИО2 денежной суммы именно в размере 500 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, подтверждается ее личной подписью в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сведений или доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем суду не представлено.

При оспаривании иска ФИО1 и в обоснование встречных исковых требований ФИО2 также ссылается на кабальность сделки (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора должник была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждена была заключить спорные договоры, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что не присутствовала при заключении договоров между ФИО1 и ФИО7 При передаче денежных средств по рассматриваемому договору займа она также не присутствовала. Часть денежных средств из суммы займа в размере 150 000 рублей она у ФИО7 попросила передать себе и планировала отдать их с процентами, но в силу трудной финансовой ситуации не смогла вернуть полученную денежную сумму ФИО7

В связи с тем, что свидетель Свидетель №1 не была непосредственным очевидцем факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять вышеизложенные показания в части доводов истца по встречному исковому заявлению о частичной безденежности договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, а доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность оспаривания договора по безденежности свидетельскими показаниями, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

На момент выдачи займа Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В. была представлена возможность ознакомиться со всеми условиями договоров, в том числе в части того, что в случае невозврата денежных средств займодавец будет вправе обратить взыскание на заложенную ее квартиру. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, с учетом указанного размера процента за пользование денежными средствами в договоре в 10% ежемесячно, а также договора залога. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договоров, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ФИО1 не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ФИО2 в заем денежной суммы в размере 500 000 рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму 500 000 рублей считается заключенным на условиях, указанных в тексте договора.

Кроме того, при оспаривании иска ФИО1 и в обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в том, что при заключении договора займа ФИО1 оформил договор с молодой девушкой 21 год, не имеющей длительной кредитной историей, значимого имущества и стабильно подтвержденного дохода, не предпринял надлежащих действий для реальной проверки платежеспособности заемщика, проигнорировал общедоступную информацию на момент заключения договоров в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, где имелись сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней, обладающей полной дееспособностью, то есть обладала способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Доводы о том, что ФИО1 при заключении договора займа не проверялось материальное положение заемщика и наличие у нее долгов, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются.

Доводы ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2, о том, что договор займа и договор залога были подписаны ею прежней фамилией ФИО4, вследствие чего договоры являются недействительными, также является недостоверной запись о залоге, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, суд полагает несостоятельными, в силу того, что на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО4 являлся действительным, что следует из содержания подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым паспорт является недействительным по истечении девяноста дней со дня изменения гражданином Российской Федерации в установленном порядке фамилии.

Кроме того, при заключении договоров займа и договора залога принадлежность ФИО4 квартиры проверена, что следует из п. 1.1 договора залога, из которого следует, что право собственности на объект принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН за регистрационным номером права № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для сомнений в добросовестности ФИО4 при заключении договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств посредством передачи имущества под залог ответчику является одним из способов исполнения обязательств, заключение договора залога осуществляется с согласия сторон договора (принцип свободы договора), а также регистрации в установленном порядке при необходимости.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании требований ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статьям 2, 3, 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 262-О, от 28.06.2022 № 1647-О и другие).

При этом согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения статей 2, 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их системном толковании с нормами статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивают возможность установления в ординарном договоре займа между физическими лицами условия об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, залогом недвижимого имущества и заключению между такими лицами договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 той же статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности правового регулирования, в том числе с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», распространяются на правоотношения с кредиторами, под которым пунктом 3 части 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подразумеваются предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (пункт 5 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Означенная профессиональная деятельность и круг кредиторов конкретизированы в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 данного Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сторонами как физическими лицами был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и с целью его реализации договор залога недвижимого имущества, сумма займа получена, договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРН внесены сведения об обременении права собственности квартиры ипотекой в пользу займодавца.

Системное толкование приведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и Закон о потребительском кредите, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются физические лица.

Соответствующие правовые позиции неоднократно были приведены в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным в обращением взыскания на заложенные жилые помещения по искам залогодержателей - физических лиц, например в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. по делу № 57-КГ20-14-К1.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета для граждан-займодавцев на выдачу нескольких займов разным гражданам-заемщикам под залог принадлежащих им объектов недвижимости и не приравнивает такую деятельность к правоотношениям, урегулированным Законом о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу норм части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, а также независимо от целей предоставления займа, обеспеченного залогом.

Регистрация и фактическое проживание в спорном жилом помещении иных лиц, равно как и отсутствие у истца иного жилья, пригодного для проживания, не является препятствием для заключения собственником договора залога недвижимого имущества. Согласие указанных лиц, не являющихся собственниками квартиры, на ее передачу в залог, не требуется.

Не свидетельствует о недействительности договора залога и довод истца о заниженной стоимости предмета залога, указанного в договоре, поскольку оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании договора залога недействительным отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа и договора залога от 1 октября 2024 года недействительными.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора залога от 1 октября 2024 года, письменная форма договора залога соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В части заявленных ФИО2 встречных требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договора займа и договора залога и возложении на Управление Росреестра по <адрес> и НАО обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по проведению регистрационных действий, внесению (исключению) соответствующих записей в ЕГРН возложены на Управление. Следовательно, заявляя вышеуказанное требование, ФИО2, фактически, оспаривает действия органа регистрации прав (его акты).

Между тем, для предъявления подобных требований процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые основания, а именно, нарушение Управлением в процессе своей деятельности прав и законных интересов заявителей, а также требований действующего законодательства (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Однако ненормативные правовые акты (решения), не соответствующие закону и нарушающие тем самым права и законные интересы ФИО2, Управление не принимало.

Так, государственная регистрация договора ипотеки (залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, Управлением не проводилась и не могла быть проведена. В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п.6 ст.1 Закона №218-ФЗ регистрируется сама ипотека как обременение объекта недвижимости путем внесения в ЕГРН соответствующей записи об ограничении права. При этом регистрация самого договора об ипотеке (залоге) не требуется (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)).

Таким образом, предмет спора - запись в ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры - в рассматриваемом случае отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования.

Государственная регистрация ипотеки, возникшей на основании договора залога от 01.10.2024, была осуществлена органом регистрации прав в соответствии с действующим законодательством и на основании волеизъявления самой ФИО2

Неотъемлемым этапом оказания государственной услуги по государственной регистрации прав и (или) государственному кадастровому учету является проведение правовой экспертизы представленных документов. При этом соответствующая правовая экспертиза ограничена проверкой представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации (ст.29 Закона № 218-ФЗ).

Установление личности заявителя, обратившегося за государственной регистрацией прав, а также проверка соответствия данных предъявленного им документа, удостоверяющего личность, и данных, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах, осуществляется многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг при получении заявления (ст. 18 Закона №218-ФЗ, п.п.67, 170 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278). При этом заявитель своей подписью на заявлении подтверждает достоверность указанных им в заявлении и иных документах сведений (в том числе паспортных данных), а также свою информированность о возможном привлечении к ответственности за предоставление документов, в том числе содержащих недостоверные сведения.

В заявлении, с которым супруга ФИО9 обратилась в орган регистрации прав, были указаны ее паспортные данные. Аналогичные паспортные данные, а также указание на тот факт, что она не состоит в зарегистрированном браке, имелись в подписанном ею договоре залога от 01.10.2024. Оснований сомневаться в достоверности обозначенных сведений не имелось.

Действующее законодательство не предусматривает изменение паспортных данных стороны сделки в качестве основания для признания такой сделки недействительной, и, как следствие, невозможность проведения государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости по данной сделке. Подобное изменение не влечет ни ничтожность сделки, ни изменение субъекта права, который является ее стороной.

Также изменение паспортных данных стороны договора не относится к возможным основаниям для приостановления процедуры государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 26 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права основанием для приостановления является, в том числе тот факт, что сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права, признана недействительной в судебном порядке (п. 12 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п.13 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ).

В данном случае подобные обстоятельства отсутствовали: представленный на государственную регистрацию договор залога от 01.10.2024 ничтожным не являлся, в судебном порядке недействительным признан не был.

Таким образом, правовых оснований для принятия Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО решения о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

По требованиям о признании недействительными договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10, предъявленными к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, Управление надлежащим ответчиком не является, поскольку как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований к ФИО1 и Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании недействительными договора займа и договора залога и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры не имеется, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует отказать.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора, заемщик ФИО2 брала на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 1 января 2025 года.

В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и на день рассмотрения иска в суде, заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа (пункты 1.3, 4.1).

ФИО2 добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено) заключила с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период за период с 1 октября 2024 года по 20 января 2026 года в размере 783 333 рублей.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерно высоких процентах по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям договора займа от 1 октября 2024 сумму процентов за пользование займом составляет 10% в месяц. Срок предоставления займа до 1 января 2025 года, сумма займа 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, процентная ставка по займу составляет 120% годовых. Данная процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (зайсов) для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 года (составляет 37 763 % годовых), вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

Принимая во внимание информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 года потребительских кредитов (займов) на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого помещения в многоквартирном доме предельное значение полной стоимости кредита составляет 37,763 % годовых, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (120% годовых) является чрезмерно обременительной, и считает возможным с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом с предусмотренных договором 120% годовых до 37,763 % годовых.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 1 октября 2024 по 20 января 2026 года (включительно) составят 246 752 руб. 75 коп. (500 000 рублей х 37,763 % /365 х 477 дней).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В связи с тем, что доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом (полностью или частично), как и суммы основного долга, не представлено, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 октября 2024 года по 20 января 2026 года подлежат удовлетворению частично.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Договором займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за просрочку возврата суммы займа за период со 2 января 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 500 000 рублей согласно представленному расчету, уменьшив ее размер добровольно по ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 11 месяцев (со 2 января 2025 года по 2 декабря 2025 года), обязательство по возврату суммы займа с процентами в общем размере 1 283 333 рубля ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая размер долга 500 000 рублей, период неисполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки, неисполнение условий договора займа заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период времени со 2 января 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 500 000 рублей, даже с учетом ее добровольного уменьшения истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Такой размер неустойки сохраняет ее санкционную природу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из смысла статей 348 и 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО10 предоставила в залог принадлежащую на праве собственности трехкомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Как установлено судом, заемщиком ФИО2 нарушены условия договора по возврату займа, на момент рассмотрения дела сумма займа с причитающимися процентами ни полностью, ни в части, не возвращена, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Пунктом 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 1 500 000 рублей.

В связи с оспариванием ФИО2 рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт», с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле с заключением эксперта были ознакомлены, его не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представили, в связи с чем суд принимает за основу указанное заключение эксперта об оценке рыночной стоимости квартир.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 835 000 рублей,

Критерий соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества императивно установлен статьей 348 ГК РФ и не может произвольно изменяться судом по своему усмотрению. Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 383 333 рубля, что явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке подлежит установлению начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 2 268 000 рублей (2 835 000 рублей х 80 %).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по 20.01.2026 в размере 246 752 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа за период 02.01.2025 по 02.12.2025 в размере 100 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 536 580 рублей 25 копеек и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 400 000 рублей следует отказать, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договора займа и договора залога и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение размера неустойки за нарушение срока возврата займа не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца по первоначальным требованиям ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 044 рубля (35 833 х 69, 89 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 октября 2024 года по 20 января 2026 года в размере 246 452 рубля 75 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа за период со 2 января 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 044 рубля, а всего взыскать 871 496 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Афанасьевой (ранее ФИО4) Л.В., путем реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 268 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 536 580 рублей 25 копеек и пени за нарушение срока возврата займа за период со 2 января 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными договора займа и договора залога и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по исключению записи из ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2026 года.