Апелляционное постановление № 22-2819/2018 22-43/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-2819/2018

Судья Золотарева В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения.

В удовлетворении заявленного ходатайства оспариваемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просила отменить постановление, полагая, что оно не отвечает требованиям закона. В жалобе указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл большую часть назначенного наказания, неотбытое наказание составляет 9 месяцев. Обращает внимание на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, на наличие поощрений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также на то, что иск возмещен полностью. Также указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен. Допущенные ФИО1 нарушения имели место в 2016 – 2017 годах и на данный момент погашены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Пункт 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. ст. 9, 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения и именно ее представители находятся с последним в непосредственном постоянном контакте и только они могут сделать объективный вывод о его внутренних социальных установках, а именно – что осужденный, для своего исправления не нуждается в отбывании полностью назначенного судом наказания на определенный момент, на основании всестороннего учета данных о его поведении и исправлении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая данный материал суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, в 2016-2017 годах допускал нарушения режима содержания, имеет 7 взысканий в виде выговоров, водворение в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет два поощрения, которые получены в период возникновения у осужденного права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о нестабильном поведении во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно приняты во внимание результаты психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время не целесообразно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отбывая наказание за совершение тяжкого преступления в исправительном учреждении допускал неоднократное нарушение установленного порядка и условий содержания в местах изоляции от общества, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Из характеристики исправительного учреждения усматривается, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не стабильности поведения за весь период отбывания наказания, администрация ИК-3 не поддержала заявленное ходатайство, полагая, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, большую часть срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет нестабильное поведение, цель исправления полностью не достигнута.

Проанализировав установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная инстанция, с учетом данных о личности ФИО1, его характеристики по месту отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: