Апелляционное постановление № 22-80/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

(№)

УИД: 96RS0№-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2026 года

<адрес>

<адрес>

Херсонский областной суд в составе председательствующего – судьи Суходолова А.С.,

при помощнике судьи Махмудовой Э.Ф., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области – Львова С.Г.,

защитника – адвоката Копытко О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Панфилова И.Д. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

<данные изъяты>

В период ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав после доклада судьи Суходолова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Львова С.Г., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника – адвоката Копытко О.В. и осужденного ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, передать осужденному бронежилет, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 адвокат Панфилов И.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Со ссылками на п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в результате которого супруга ФИО8, являющаяся <данные изъяты> В результате действий ФИО1 <данные изъяты> ФИО9, находящийся в <данные изъяты> ФИО8 повлекла физические и нравственные страдания членов семьи <данные изъяты>. Также судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный лишь ДД.ММ.ГГГГ принес извинения после первого судебного заседания, а меры по частичному возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> руб. принял лишь ДД.ММ.ГГГГ (за день до прений), что несоразмерно по отношению к содеянному и характеризует его отношение к последствиям совершения преступления. Также при назначении наказания судом не учтена степень преступной небрежности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов С.С. просит приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №/Г, № МК-2025, № МК-2025, № МК-2025, № МК-2025, №, №, №, №Г, а также иными материалами дела.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет награды, имеет <данные изъяты>

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, награждение государственными наградами.

Иных обстоятельств в отношении осужденного, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд не усматривает, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств не имеется. Доказательства приобретения бронежилета осужденным за счет собственных средств в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Суходолов