Решение № 2-4209/2025 2-4209/2025~М-3518/2025 М-3518/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4209/2025

Дело № 2-4209/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003845-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 89140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства (далее также ТС) <данные изъяты> (грузовой), государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89140 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением, однако, ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр исполнено не было. По мнению истца, необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлено тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями истец не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не имел возможности представить транспортное средство на осмотр в связи с нахождением в командировке, не имел возможности сообщить о своей командировке. Истец осуществил страховое возмещение до получения ответчиком уведомления от истца о необходимости представить ТС на осмотр. СМС-сообщение от страховщика ответчик не получал. До подачи иска в суд ФИО2 направил страховщику письмо о готовности представить ТС на осмотр, до подачи иска ТС страховщиком не осмотрено, в связи с чем имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям. Не предоставление ТС на осмотр не повиляло на возможность выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» «пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 12 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут у дома <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства (далее также ТС <данные изъяты> (грузовой), государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 89140 рублей (86800 рублей стоимость ремонта + 2340 рублей нотариальные расходы), аннулировано ранее выданное направление на восстановительный ремонт.

19 декабря 2024 года ПАО СК «Рогсосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо от 18 декабря 2024 года <номер>/А, согласно которому ему необходимо предоставить на осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при использовании которого 12 декабря 2024 года причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. ТС должно быть представлено на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено ФИО2 14 января 2025 года.

Также согласна информации о времени/содержании/факте доставки СМС-сообщений, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах», предоставленной ООО «ОСК», 19 декабря 2024 года чв 12 час. 57 мин. 56 сек. ПАО СК «Росгосстрах» на номер <номер> направлено сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах». Статус отправления D – доставлено. Вместе с тем из указанной информации не следует, что фактически данное сообщение ФИО2 было прочитано.

Суд исходит из даты получения ответчиком уведомления страховщика о необходимости предоставить ТС на осмотр по почте – 14 января 2025 года.

В указанный в письме срок ответчик ТС КамАЗ страховщику на осмотр не представил.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчик не имел возможности представить ТС страховщику.

В дело ответчиком представлена копия трудового договора с водителем-экспедитором от 14 января 29025 года, заключенного между работодателем ООО «СС-Транс» и работником ФИО2

Из путевого листа грузового автомобиля <номер> (л.д.68) водитель ФИО2 направлен водителем грузового автомобиля для междугородней перевозки грузов по маршруту: Оршанка – Новый Уренгой – Ухта – Казань Путевой лист выдан на срок с 14 января 2025 года по 13 февраля 2025 года. Автомобиль для выпуска на линию передан водителю ФИО2 14 января 2025 года, сдан им по прибытии из рейса 29 января 2025 года. Также в подтверждение нахождения ФИО2 в рейсе представлена транспортная накладная (л.д.67).

Таким образом, ФИО2 не имел возможности представить ТС, участвовавшее в ДТП, на осмотр в срок, установленный страховщиком.

24 июня 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с указанием на то, что его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, не отремонтирован, просил провести осмотр ТС в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, предварительно согласовав время и дату осмотра.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание наличие у страховщика извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 24 декабря 2024 года, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, что также подтверждается калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена в марте и апреле 2025 года в связи с выдачей ранее направления на ремонт на СТОА, не соответствующей критерию доступности (более 50 км) от места жительства потерпевшего до СТОА, в связи с чем натуральная форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную (ответ на претензию – л.д.24).

Из представленных материалов не следует, что непредставление ответчиком его транспортного средства на осмотр страховщику повлекло невыплату потерпевшему страхового возмещения. Как указано выше, выплата страхового возмещения за пределами предусмотренного срока обусловлена выдачей ранее направления на ремонт на СТОА, которое в дальнейшем было аннулировано.

В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Таким образом, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 89140 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2025 года