Апелляционное определение № 33-2125/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2024-006920-27дело № 2-1087/2025 (2-5995/2024;) судья Соколова Ю.М

дело № 33-2125/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

прокурора Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда от 23 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2025 года)

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 206000 рублей, неустойки за период с 21.03.2024 по 28.11.2024 в размере 500000 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 1% в день, исходя из суммы 206000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование иска указал, что 09.11.2023 в <...> водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер [номер], ФИО4 совершил на него (пешехода ФИО1) наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые заключением эксперта №228-Д оценены как причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер [номер], ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7030179844. Истец 29.02.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и ему выплачено 290 250 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в чем ответчик ему отказал. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 04.11.2024 №У-24-103080/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительном возражении на иск.

Решением Ленинского районного суда от 23 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2025 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 206000 рублей, неустойка за период с 21.03.2024 по 23.10.2025 в размере 250000 рублей, неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из суммы 206000 рублей (то есть по 2060 рублей в день), компенсация морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 04 декабря 2025 года взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Не согласны с заключением эксперта. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в назначении экспертизы было отказано. Сумма штрафа была рассчитана не верно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Мухина А.В. просила решение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 поименованного закона.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 по адресу: <...>, водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1.

Истец с 09.11.2023 по 23.11.2023 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №13» (л.д.25, 42-43 т.1).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 228-Д причинили ему тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается заключением эксперта №228-Д от 30.01.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные томографического обследования, объективные клинические данные, все повреждения могли образоваться 09.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 года. В связи с отсутствием подробного морфологического описания ран и представленной медицинской документации достоверно судить об их характере и механизме образования – не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление, возникновения перелома (л.д.26-28, 156-158 т.1).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству №12401220089000028 от 01.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, [дата] года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.13-14 т.1).

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 01.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему объявлено под подписку (л.д.22-24 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7030179844.

29.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами: выписной эпикриз из ГБУЗ НО «Городская больница №13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» (л.д.17, 18, 49 т.1).

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №542-75-4930412/24-2 от 05.03.2024, где определен размер страхового возмещения в сумме 290250 рублей (л.д.58 т.1).

11.03.2024 истцу ответчиком выплачено 290250 рублей, что подтверждается платежным поручением №319538 (л.д.57 об. т.1).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 18.03.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку (л.д.30, 59 т.1).

Ответчик 21.03.2024 отказал в удовлетворении требований о доплате (л.д.60 т.1).

После отказа страховой организации истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки (л.д.134 т.1).

Решением АНО «СОДФУ» от 04.11.2024 №У-24-103080/5010-007 в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Как указано в решении финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 290250 рублей 11.03.2024, в срок, предусмотренный законодательством. Решение службы фин.уполномоченного основано на экспертном заключении ЗАО «Русмашлекс» (л.д.19-21, 60 об.-69 т.1).

Определением суда от 20.03.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.187-188 т.1). Оплата экспертизы была произведена ФИО1 в сумме 55000 руб. (л.д.181 т.1)

Заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №61-ГР/2025 от 06.06.2025 (л.д.194-207 т.1) определено, что у ФИО1, [дата] года рождения, имелся следующий диагноз:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной кости справа со смещением отломков, перелом височных костей справа и слева со смещением отломков, травматическое расхождение теменно-затылочных швов с обеих сторон, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку затылочной области с обеих сторон с включениями воздуха, ушиб головного мозга средней тяжести с очагом ушиба правой теменной доли, кровоподтек затылочной области;

-тупая травма грудной клетки, перелом второго ребра слева по околопозвоночной линии, ушиб обоих легких;

-ссадины левого бедра, области левой ключицы;

-рана подбородочной области;

-рана верхней трети левого плеча;

-как следствие заживления ран у ФИО1 на подбородочной области, верхней трети левого плеча имеются рубцы, подробно описанные при проведении очного осмотра от 26.05.2025, общей площадью 5,41 см2.

Согласно данным Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164) в отношении ФИО1:

- перелом теменной кости справа со смещением отломков (кости свода черепа), перелом височных костей справа и слева со смещением отломков (кости основания черепа) - пункт 1 «г» соответствует 25 %;

- травматическое расхождение теменно-затылочных швов с обеих сторон– пункт 1 «а» соответствует 5%; + 5% = 10%;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной области с обеих сторон – пункт 3 «в» соответствует 20%;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной области с обеих сторон – пункт 3 «г» соответствует 25%;

- кровоподтек затылочной области – пункт 43 соответствует 0,05%;

- перелом второго ребра слева по околопозвоночной линии – пункт 21 «в» соответствует 4%;

- ушиб обоих легких – пункт 43.1 соответствует 5% + 5% = 10%;

- ссадины левого бедра – пункт 43 соответствует 0,05%;

- ссадины области левой ключицы – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рана подбородочной области – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рана верхней трети левого плеча – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рубцы общей площадью 5,41 см2 - пункт 40 «г» соответствует 5 %;

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты истцу исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет: 99,25 %.

Ввиду наличия у ответчика по делу неясностей относительно произведенного экспертного заключения, судом направлены в целях разъяснения вопросы СПАО «Ингосстрах» по заключению судебной экспертизы. В ответ на, что поступил ответ от экспертного учреждения, содержащий подробные разъяснения по экспертному заключению (л.д. 246 т.1).

23.10.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Протокольным определением суда от 23.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суду не было представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Законом РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, размер страховой выплаты, исходя и характера и степени повреждения здоровья, составляет 99,25 %, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 206000 руб. В связи с неудовлетворением требований потерпевшего по заявлению от 29.02.2024 ко взысканию начислена неустойка за период 21.03.2024 по день обращения в суд 28.11.2024 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также по день фактического исполнения решения суда. В связи с нарушением прав потребителя судом был исчислен штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскана сумма компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы о неверном расчете суммы штрафа судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа не превышает и значительно снижен от подлежащей взысканию суммы штрафа определяемой как 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства), а именно 50% от 496250 рублей и составляет 248125 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения суммы штрафа.

Доводы жалобы, согласно которым исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в деятельность представителя страховщика входит не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем договоров, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 23 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2025 года), дополнительное решение Ленинского районного суда от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].