Определение № 33А-9449/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сураев А.С. № 2а-859/2025

(№ 13а-1139/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-9449/2025

54RS0006-01-2024-008886-31


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2025, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2025 производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о признании действий по взысканию задолженности по исполнительному производству незаконными, призвании незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО2 прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Новосибирской области судебных расходов на оказание помощи представителя в сумме 53 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 53 300 руб., мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения указанного административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом отказ от иска был обусловлен удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель ГУФССП России по Новосибирской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

По доводам жалобы, заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть, в числе прочего, указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 Кодекса.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В своем заявлении ФИО2 просил взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения не следует, что по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. судом принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное решение может быть принято до вступления судебного акта в законную силу и правом принятия дополнительного решения (определения) наделен только суд, вынесший судебный акт, настоящее административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции без его возвращения в районный суд для совершения процессуальных действий, регламентированных ст. 183 КАС РФ, в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 183, 306 КАС РФ, судья

определил:

административное дело по частной жалобе представителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2025 снять с апелляционного рассмотрения.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий.

Судья