Приговор № 1-631/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-631/2019

дело № 1-631/19

УИД № 26RS0001-01-2019-001593-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ФИО 2,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бондякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО 3 № от дата, ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Занимая указанную должность, ФИО1, будучи лицом, наделенным на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», Земельного Кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

На основании должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 11-3-4-060, утвержденного дата и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО 3, ФИО1 был наделен полномочиями на проведение плановых и внеплановых документальных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства, составление предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства, осуществление контроля за исполнением указанных предписаний, проведение административных обследований объектов земельных отношений, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составление по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколов об административных правонарушениях и иных актов, предусмотренных законодательством РФ.

В период с дата по дата, ФИО1 в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 71 Земельного Кодекса РФ, п. 2.2 и п. 3.7 Положения об отделе государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от дата, проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, им выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).

После выявления нарушения земельного законодательства у ФИО1 возник умысел, направленный на получение взятки от должностных лиц ООО «Эстетик» в виде денег. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщил руководителю ООО «Эстетик» ФИО 4 о выявленных им нарушениях земельного законодательства. В свою очередь, ФИО 4 сообщил ФИО1, о том, что на основании доверенности от дата интересы общества представляет Свидетель №1.

дата примерно в 13 часов 30 минут, по предварительной договоренности, ФИО1 встретился с Свидетель №1 в офисе ООО «Эстетик», расположенном по адресу: <адрес>, при этом в ходе состоявшейся встречи, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что им выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование ООО «Эстетик» земельных участков не по целевому назначению, ответственность за которое, предусмотрена частью первой статьи 8.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 указал Свидетель №1 об имеющейся возможности избежать установленную законодательством РФ административную ответственность, то есть составления протокола об административном правонарушении, включения земельного участка ООО «Эстетик» в план выездных проверок соблюдения земельного законодательства в случае передачи ему денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 100 000 рублей за его незаконные бездействия. На указанное предложение ФИО1, Свидетель №1 ответил согласием на передачу взятки в виде указанной суммы денег и сообщил, что для сбора данной суммы денег ему потребуется время.

дата, в 12 часов 15 минут, Свидетель №1 совершил исходящий телефонный звонок на абонентский номер, используемый ФИО1, в ходе диалога были обозначены время и место встречи, а именно, в 15 часов 00 минут дата в офисе ООО «Эстетик» по адресу: <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут дата, встретился с Свидетель №1 во дворе офиса ООО «Эстетик», после чего вместе с Свидетель №1 на автомобиле «КIА Cerato» государственный регистрационный знак № направился к магазину «Крепеж», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за незаконные бездействия, выраженные в не привлечении ООО «Эстетик» к установленной законодательством РФ ответственности, то есть в не составлении протокола об административном правонарушении, не включения земельного участка ООО «Эстетик» в план выездных проверок соблюдения земельного законодательства.

После получения ФИО1 лично взятки в виде денег, осуществлявшейся в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, последний был задержан, а полученные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бондяков В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск, предоставленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю - хранить при материалах уголовного дела;

- копии денежных купюр, использованных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей – возвратить в финансовое подразделение ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- отрезки бумаги, внешне напоминающие денежные купюры в количестве 10 штук, использованные дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранить при материалах уголовного дела;

- лазерный диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с ФИО1, состоявшего дата, - хранить при материалах уголовного дела;

- распечатка публичной кадастровой карты - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая