Апелляционное постановление № 22-4226/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-169/2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

28 мая 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гурьянова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гурьянова Д.Г.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гурьянова Д.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершенииьнезаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, и дериватов (производных): в период с 13 по <данные изъяты>г., перевозку 1281 контейнера с икрой рыбы (рыб) вида амурского осетра (A.schrenckii) семейства Осетровых (Acipenseridae), рода Осетр (Acipenser) и калуги (Н/ dauricus) семейства Осетровых (Acipenseridae), рода Белуга (Huso), принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, общей массой 634,36 кг., - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Черных виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ назначить меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о применении штрафа является необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, имеются. Кроме того, ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, является индивидуальным предпринимателем, ветераном боевых действий; содеянном раскаялся, оказал благотворительную помощь детскому дому для детей с ограниченными возможностями; его действия не причинили кому-либо вреда; имеет положительные характеристики; добровольно загладил вред, перечислив в детский <данные изъяты>.<данные изъяты>

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для отмены или изменения приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного так же не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, и назначенное ему наказание является справедливым.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приведенные стороной защиты доводы о характере заглаживания Черных вреда, причиненного преступлением, не оспаривается стороной обвинения.

Однако с доводом апелляционной жалобы об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку решающими обстоятельствами по данному делу, препятствующими принятию такого решения является то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, нарушает экологию, а действия ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда несопоставимы с количеством и наименованием особо ценных видов биологических ресурсов, явившихся объектом совершенного им преступления.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ++

п о с т а н о в и л :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьянова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков