Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1664/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 320 рублей 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания магазина и права аренды земельного участка по адресу <адрес> залоговой стоимостью 1 885 764 руб. и 1000 руб. соответственно, а также двух автомобилей с залоговой стоимостью 270 000 рублей и 360 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кроун» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», а также залог имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого здания магазина и права аренды земельного участка по адресу <адрес> залог имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметами являются автомобили MAZDA BONGO FRIENDEE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и MITSUBISHI CANTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 100 320 рублей 95 коп., из которых основной долг – 90 435 рублей 64 коп., проценты на сумму займа – 343 рубля 54 коп., неустойка за просроченный кредит – 9 541 руб. 77 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

В своих возражениях представитель ответчика Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» исковые требования не признал, полагает, что к данному обществу иск предъявлен необоснованно, поскольку договор поручительства был пролонгирован до 11 февраля 2017 года, а банк обратился в суд после истечения срока действия договора, то есть 05 мая 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из положений ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «Кроун» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», а также залог имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого здания магазина и права аренды земельного участка по адресу <адрес> залог имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметами являются автомобили MAZDA BONGO FRIENDEE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с залоговой стоимостью 270 000 рублей и MITSUBISHI CANTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с залоговой стоимостью 360 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно сведениям банка ООО «Кроун» вносило платежи несвоевременно, что привело к образованию просрочки по основному долгу, образованию просрочки по процентам, а также подтверждается обоснованным начислением неустойки. При этом заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей более трех раз в течение года. Последний платеж ответчиком внесен в октябре 2016 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ими представленный истцом расчет не оспорен с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по ссуде составляет 90 435 рублей 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 343 рубля 54 коп., неустойка за нарушение условий кредитного договора – 9 541 руб. 77 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 95 779 рублей 18 коп. из расчета: 90 435 рублей 64 коп. + 343 рубля 54 коп. + 5000 рублей = 95 779 рублей 18 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из общих норм гражданского законодательства? регламентирующих, что залог (ипотека) является средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга. Кроме того, суд учитывает изложенные положения законодательства о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость нежилого здания магазина по адресу <адрес> составляет 1 885 764 рубля, залоговая стоимость права аренды земельного участка по указанному адресу составляет 1000 рублей, залоговая стоимость автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 270 000 рублей и MITSUBISHI CANTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 360 000 рублей.

Размер залоговой стоимости ответчиками не оспорен с предоставлением доказательств иной стоимости.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков исходя из размера кредита является незначительным, а также составляет менее пяти процентов от общей стоимости указанного заложенного имущества, суд полагает правильным удовлетворить требование истца только в части обращения взыскания на заложенное имущество в части автомобилей MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку размер задолженности по кредиту более пяти процентов совокупной стоимости данного имущества и кроме того, данное имущество обеспечивает исполнение решения суда в части погашения долга в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части установления начальной продажной цены указанного имущества, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о том, что имеются основания для освобождения данного поручителя от ответственности вследствие истечения срока действия договора поручительства, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.4 Договора заключенного с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных перечисленных случаях, которые в данном случае не наступило.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ, а также согласно условий кредитного договора и договоров поручительства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных исковых требований истца, то есть в размере 3 206 рублей 42 коп. по требованию о взыскании задолженности из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (100 320 руб. 95 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 206 руб. 42 коп. Кроме того, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах 95 779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 коп. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MAZDA BONGO FRIENDEE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах 95 779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 коп. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» об обращении взыскания на иное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 206 (девять тысяч двести шесть) рублей 42 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев