Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 11 июля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 897 803 рубля 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai, модель Хундай Санта Фе, тип: легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, тип двигателя: бензиновый, установив первоначальную продажную стоимость 496311 руб. 20 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 178 рублей 03 копейки и 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.02.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ФИО, согласно договору залога, в залог был передан автомобиль Hyundai, модель Хундай Санта Фе, тип: легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, тип двигателя: бензиновый с залоговой стоимостью 496311 рублей 20 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору, в частности, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства).

В адрес ответчика банком направлялось уведомление о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требования о погашении долга. Представителями банка с ответчиком проводились переговоры по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает.

По состоянию на 15.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 897 803 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 523 921 рубль 21 копейка, проценты – 226 087 рублей 71 копейка, сумма пени за несвоевременную выплату основного долга – 58 187 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – - 89 606 рублей 40 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 897 803 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 523 921 рубль 21 копейка, проценты – 226 087 рублей 71 копейка, сумма пени за несвоевременную выплату основного долга – 58 187 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – - 89 606 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 рублей 03 копейки, 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai, модель Хундай Санта Фе, тип: легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, тип двигателя: бензиновый, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой в размере 496311 рублей 20 копеек (л.д.1-3).

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в прядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, с согласия истца.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Юридический статус ПАО «Уралтрансбанк» подтвержден Уставом (л.д. 55-61), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 53), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 52), генеральной лицензией (л.д. 51), лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 28.02.2014 между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок по 27.02.2019 включительно под 23% годовых за пользование кредитом путем зачисления суммы кредита на карточный счет заемщика №. В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно сумм в погашение процентов и сумм в погашение основного долга (л.д. 8-13, 14-16).

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в Приложении № за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов установленной в Приложении № за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п. 4.9 договора).

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 8-13), графике платежей (л.д. 14-16).

Во исполнение обязательства 28.02.2014 банк осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № (л.д. 25), выпиской по счету (л.д. 26-27).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились им с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28-39).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.03.2017, 12.05.2017 в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита, иных сумм, предусмотренных кредитным договором (требования – л.д. 40, 41, список внутренних почтовых отправлений – л.д. 42-47). Данное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены, суд находит их верными (л.д. 23-24).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных правоотношений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушенного денежного обязательства, сопоставив общий размер пени за несвоевременную уплату процентов – 89606 руб. 40 коп., которую заявил истец и размер задолженности по процентам – 226087 руб. 71 коп., суд находит, что указанная сумма пени подлежит снижению до 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 подлежат взысканию в размере 838196 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 523 921 рубль 21 копейка, проценты – 226 087 рублей 71 копейка, сумма пени за несвоевременную выплату основного долга – 58 187 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в обеспечение обязательства между истцом и ФИО 28.02.2014 был заключен договор залога имущества №, предметом которого является автомобиль Хундай Санта Фе, тип: легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, тип двигателя: бензиновый (п. 2.1 договора залога), определена цена имущества 496311 руб. 20 коп. (п. 2.3 договора залога) (л.д. 18-21).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд, исходя из условий договора залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 496 311 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 руб. 03 коп. (12178,03 руб. за рассмотрение искового заявления и 6000 руб. за требование неимущественного характера), которые банк понес при подаче иска в суд (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 838196 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 523 921 рубль 21 копейка, проценты – 226 087 рублей 71 копейка, сумма пени за несвоевременную выплату основного долга – 58 187 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 178 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai, модель Хундай Санта Фе, тип: легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, тип двигателя: бензиновый, принадлежащий на праве собственности ФИО, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 496311 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева