Апелляционное постановление № 22-641/2026 от 1 марта 2026 г.

судья Соловьев Р.В. 22-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Амироковой Л.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Корнюшиной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО3 в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Белоконь А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование ходатайства защитник указал, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и отсутствуют взыскания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни исправительного учреждения, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей на стадии предварительного следствия, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбытии вида наказания, определенного приговором суда, не нуждается.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года неотбытая часть наказания ФИО3 заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осуждённый ФИО3 считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что в ходатайстве защитник просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - исправительными работами, а не принудительными, в связи с чем судом ухудшено положение осужденного. Просит постановление от 24 декабря 2025 года изменить, заменив неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник в лице адвоката Корнюшиной С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление от 24 декабря 2025 года изменить, заменив неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление принято с учетом всех данных о личности осужденного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы судебного производства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания срока наказания 25 июня 2025 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В исправительном учреждении осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка за время отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся три раза. Принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Осужденный законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает все правила личной гигиены. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденный заявляет о раскаянии в содеянном и законопослушном образе жизни. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО3 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО3 имеет три поощрения, отсутствуют взыскания.

Из представленных материалов также усматривается, что потерпевшая ФИО4 не возражает против замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ущерб потерпевшей полностью возмещен, каких-либо претензий не имеет.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом, основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО3 отбыл.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО3, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Судом при замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст. 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пожелание осужденного о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО3 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко