Решение № 12-256/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-256/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО3 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО3 от 27.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, сроком 4 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 27.03.2017г. изменить в части назначения наказания, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ФИО2 10.01.2017г. в 12 ч. 20 м. на ... в ..., при выезде на пересечение проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункту 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены п. 11.4 ПДД, в соответствии с которым Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО2 был совершен выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы заявителя суд находит не состоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья