Решение № 2-595/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-595/2026

Дело № 2-595/2026

УИД 59MS0087-01-2025-001715-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 20 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа недействительным,

установил:

АО ПКО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Займиго МФК», в размере 19 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 314 рублей 40 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 календарных дней под 292 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. При оформлении заявления на предоставление займа ФИО2 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения отдельных договоров и не связанных с возможностью/невозможностью заключением договора займа. С момента подписания договора на оказание дополнительной услуги ФИО2 дала согласие на получение данной услуги и согласилась с её стоимостью. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями Договора потребительского займа, Политикой Общества в отношении обработки персональных данных, подписания Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Согласия на обработку персональных данных, Согласия на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй. Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств, обществом на зарегистрированный номер мобильного телефона потенциального клиента отправляется смс-сообщение с проверочным одноразовым кодом, который клиент должен ввести в специальную графу на сайте общества и тем самым подтвердить вышеизложенные обстоятельства. В соответствии с общими условиями заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода), формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте общества в сети Интернет, и законодательством Российской Федерации. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер. В соответствии с общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика. Согласно пункту 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п.21 Индивидуальных условий. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 207 календарных дней. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Займиго МФК». По заявлению истца мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность ответчика перед истцом составляет 19000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по доп.услугам – <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займиго МФК» (л.д.1-2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что заявки на получение займа в сети Интернет не размещала, паспортных данных не указывала, иных действий, направленных на получение займа, не предпринимала, договор займа не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей (л.д. 122).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) (л.д.133-136).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» привлечено к участию по делу в качестве соответчика (л.д. 160).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – АО ПКО «ЦДУ» участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 152-153).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Представитель соответчика ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, материалы приказного производства №, считает, что в иске АО ПКО «ЦДУ» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 дней, под 292% годовых (0,8% в день), а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 24-29).

Договор займа заключён ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии c Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте ООО «Займиго МФК». Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, был выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Займиго МФК» (л.д. 19-23).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно расчёту, представленному АО ПКО «ЦДУ» задолженность составляет 19000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по доп.услугам – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займиго» в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (приказное производство №), который определением мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом получения прибыли от инвестирования денежных средств, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, которые она перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 врио начальника СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 106).

Из первоначального иска следует, что при заключения договора займа с ООО «Займиго МФК» в качестве номера телефона Заёмщика был указан абонентский номер телефона №, заёмные денежные средства были перечислены на банковскую карту №.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № был активирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 73,85).

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является держателем карты №, с номером счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ; на которую ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:42 (время московское) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-88, 90-91).

Из показаний ФИО2, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Займиго МФК» она не заключала, считает, что договор от её имени оформили мошенники (л.д.168-170, 171-172).

Из материалов уголовного дела также следует, что на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 безналичным путём были переведены денежные средства, в том числе и со счета ООО «Займиго МФК» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись персональными данными ФИО2 оформило займы в ООО МФК «Zaymigo» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «ЦФП» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МФК «Otinai» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Kviko» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Promsvyazbank» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Bistrodengi» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.174).

Постановлением начальника ГД ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» постановлено считать датой совершения указанного преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца по встречному иску ФИО2 ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком ФИО2

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО ПКО «ЦДУ», ООО «Займиго МФК» не представлены доказательства в обоснование возражений встречного иска.

Добросовестность действий заёмщика подтверждается её обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении неё, когда ей стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, АО ПКО «ЦДУ» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора с истцом, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО2, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключённым, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, а первоначальные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом, поскольку при подаче встречного иска в суд, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 314 рублей 40 копеек, отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шерстобитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.