Постановление № 5-12/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-12/2017

Дело № 5-12/2017 <данные изъяты>


Постановление

11 апреля 2017 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков ФИО1, при секретаре Кузнецове И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 35533 капитана ФИО2 ФИО11 ФИО11, родившегося <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2016 года в 22-ом часу Бычков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 8 по Симферопольскому шоссе в г. Москве, был остановлен инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее – инспектор ДПС) старшим лейтенантом полиции ФИО12, после чего был отстранен от управления транспортным средством по причине достаточных оснований полагать, что он (Бычков) находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бычков был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данной связи в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании Бычков свою вину не признал, пояснив, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. В частности, Бычков пояснил, что в указанное в протоколе время он находился не на Симферопольском шоссе в г. Москве, а по месту своего жительства в деревне <адрес> Раменского района Московской области. Кроме этого, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он никогда не управлял и кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. В августе 2016 года от сотрудника ГИБДД он (Бычков) случайно узнал информацию о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 27 июня 2016 года (в настоящее время отменено вышестоящим судом) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. До этого момента он и не знал, что 21 апреля 2016 года в отношении него составлялся административный протокол. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении на территории судебного участка мирового судьи № 434 поселения Щербинка города Москвы им было выявлено, что к данным материалам была приложена фотография водительского удостоверения на его имя, но отличающаяся от оригинала наличием на ней фотографии другого человека, наименованием другого органа МВД РФ на оттиске штампа, выдавшего данное удостоверение, расположением и формой выполнения подписей владельца и должностного лица, выдавшего этот документ, а также отсутствием на имеющейся в деле фотографии водительского удостоверения отметки «дубликат стаж с 2003 г.», как на оригинале данного документа. При этом фамилия, имя, отчество, дата рождения и номер документа соответствовали оригиналу. Кроме того, на всех процессуальных документах, находящихся в деле об административном правонарушении, рядом с фамилией Бычков присутствовала подпись другого человека, а не его личная, а также указан не известный ему адрес, где, якобы, он проживает.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В качестве обоснования виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения были представлены следующие материалы:

– протокол об административном правонарушении серии 77 ПП № 0565676, из которого усматривается, что Бычков, проживающий по адресу: <адрес>, 21 апреля 2016 года в 22-ом часу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0016300, из которого усматривается, что по причине достаточных оснований полагать, что Бычков находится в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12. КоАП РФ;

– акт № 77 ПА 0004410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 предложено инспектором ДПС ФИО12 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, поставив об этом свою подпись в протоколе;

– копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», из которого усматривается, что данный прибор на основании результатов периодической поверки признан годным к применению;

– протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 77 ПН 0005682, из которого усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бычков был направлен на медицинское освидетельствование, от которого в присутствии двух понятых отказался, о чем рядом со словом «отказываюсь» поставил свою подпись;

– фотографии водительского удостоверения серии 50 ОТ № 342743 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11, <данные изъяты> года рождения, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»;

– протокол о задержании транспортного средства серии 77 ВТ 0167797, из которого усматривается, что транспортное средство, которым управлял Бычков, было задержано на основании ст. 27.13. КоАП РФ и впоследствии передано гражданину ФИО37;

– фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> и страхового полиса ОСАГО, из которых следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является гражданин ФИО37;

– фотография водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя ФИО37, <данные изъяты> года рождения, а также расписка данного гражданина в приеме у сотрудников полиции вышеуказанного автомобиля;

– рапорт инспектора ДПС ФИО12, согласно которому Бычков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21 апреля 2016 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– объяснения понятых ФИО13 и ФИО14, согласно которым в их присутствии Бычков отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных составленных им документах, и показал, что 21 апреля 2016 года в 22-оч часу в районе дома № 8 по Симферопольскому шоссе в г. Москве им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель предъявил ему водительское удостоверение серии 50 ОТ № 342743 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11, <данные изъяты> года рождения, фотография на котором соответствовала лицу, предъявившему документ. При этом имелись достаточные основания полагать, что Бычков находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После остановки Бычков по причине достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался. После этого им (ФИО12) было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался. При этом ФИО12 показал, что данные для занесения в протокол у ФИО2 им были взяты с водительского удостоверения последнего, а адрес проживания он записал со слов этого водителя, не сверяя данные с паспортом, который также имелся у остановленного им лица в наличии. Вместе с тем, ФИО12 пояснил, что не помнит, как выглядит тот человек, в отношении которого 21 апреля 2016 года им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также, что на приложенной им к административному материалу фотографии водительского удостоверения ФИО2 имеется фотографическое изображение человека, который не похож на гражданина, присутствующего в момент допроса в зале судебного заседания. Наряду с этим ФИО12 подтвердил факт того, что фотография водительского удостоверения ФИО2, приложенная к материалам дела, выполнена лично им посредством фотографирования на телефон.

Показания по обстоятельствам проведения процессуальных действий, в том числе отказа от медицинского освидетельствования, которые аналогичны по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО12, дал в судебном заседании свидетель ФИО14, являвшийся понятым. Кроме этого, ФИО14 показал, что в его присутствии от медицинского освидетельствования отказывался гражданин, который внешне не похож на того, что находится в зале судебного заседания в момент его допроса.

Согласно сообщению начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 1 марта 2017 года за исх. № 67-РЭО-206 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном РЭО водительское удостоверение не выдавалось.

Из сообщения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 6 марта 2017 года за исх. № 907 усматривается, что водительское удостоверение ФИО2 выдавалось именно этим отделом.

Свидетель ФИО47 – отец лица, в отношении которого ведется производство по делу, показал в суде, что его сын 21 апреля 2016 года в 22-ом часу находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, его сын никогда не проживал.

Как следует из судебной телеграммы к 10 часам 29 марта 2017 года в 235 гарнизонный военный суд вызывался Бычков ФИО11 ФИО11, проживающий по адресу: <данные изъяты>, а из обратного телеграфного уведомления усматривается, что телеграмма ФИО2 доставлена не была, поскольку по указанному адресу находится учреждение и частных квартир нет.

Сведения из вышеуказанного обратного телеграфного уведомления подтверждаются исследованной в суде распечаткой с поисково-информационной картографической службы «Яндекс-карты».

Из исследованного в суде оригинала водительского удостоверения серии 50 ОТ № 342743 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11 следует, что оно визуально существенно отличается от фотографии водительского удостоверения, приложенной к материалам дела инспектором ДПС ФИО12, в том числе фотографическими изображениями водителя, штампами органа, выдавшего данное удостоверение, имеющимися подписями, а также отметками на обороте.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 того же кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в том, что именно он 21 апреля 2016 года в 22-ом часу управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 8 по Симферопольскому шоссе в г. Москве и впоследствии после остановки его инспектором ДПС отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку усматривается, что данные действия были выполнены не им, а иным лицом, предъявившим водительское удостоверение от его имени и с тем же номером.

Данный вывод, в частности, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями инспектора ДПС ФИО12 о том, что фотография водителя на предъявленном ему водительском удостоверении соответствовала лицу, предъявившему документ, а также, что им было сфотографировано данное удостоверение и приложено к административному материалу;

– показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в его присутствии от медицинского освидетельствования отказывался гражданин, который внешне не похож на того, что находится в зале судебного заседания в момент его допроса;

– показаниями свидетеля ФИО47 о том, что его сын 21 апреля 2016 года в 22-ом часу находился у себя дома по адресу: <адрес>

– сообщением начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 1 марта 2017 года за исх. № 67-РЭО-206 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11, <данные изъяты> года рождения, в данном РЭО водительское удостоверение не выдавалось;

– исследованным в суде оригиналом водительского удостоверения серии 50 ОТ № 342743 на имя ФИО2 ФИО11 ФИО11, который визуально существенно отличается от фотографии водительского удостоверения, приложенной к материалам дела инспектором ДПС ФИО12.

Вышеуказанные доказательства согласуются с последовательными и непротиворечивыми объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и суд им доверяет.

При таких обстоятельствах констатирую наличие неразрешимых противоречий между имеющимися в деле доказательствами и потому, в силу принципа презумпции невиновности, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности, считаю, что совершение Бычковым инкриминируемого ему административного правонарушения объективными и допустимыми данными не доказано, а поэтому производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 ФИО11, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья И.М. Романенков

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания И.В. Кузнецов