Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

№ 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 17 сентября 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя Г. N. г.н. Номер, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. На основании заявления страховой компанией страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 113415,84 руб. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, управлявший в тот момент автомобилем Z. г.н. Номер, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу сумму страховой выплаты в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 3468,32 руб.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция им получена не была.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по месту последнего места жительства отсутствует, его местонахождение суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ФИО1 в судебном заседании по назначению представляет адвокат Мартюгов С.И., представивший удостоверение адвоката Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным суд полагает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Адвокат Мартюгов С.И. в судебном заседании указал, что злоупотреблений правом со стороны истца не усматривает, оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мартюгова С.И., свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение автомобиля марки N. г.н. Номер, под управлением водителя Г., принадлежащего Г., и автомобиля марки Z., г.н. Номер, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 Автомобиль N. г.н. Номер был застрахован по договору обязательного страхования средств автотранспорта (договор Номер) в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем Г., в силу причинения автомобилю механических повреждений, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 113415,84 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец, на основании доводов, указанных в иске, полагает водителя ФИО1 лицом, причинившим ущерб застрахованному лицу Г., возмещённый ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Доводы истца в части обоснования вины ФИО1 в причинении ущерба суд полагает обоснованными, данные доводы подтверждаются материалами проверки факта ДТП, представленными в адрес суда ОГИБДД УМВД РФ по ....

Согласно данным материалам, столкновение автомашин произошло в результате маневра автомобиля Z. г.н. Номер под управлением ФИО1, выразившегося в том, что тот, на ..., совершил перестроение на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль N. г.н. Номер под управлением Г., при этом не учел габариты автомобилей, в связи с чем произошло касательное столкновение транспортных средств. Автомобиль N. г.н. Номер в момент ДТП двигался по своей полосе движения, не совершая каких – либо маневров.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, также указавшего, что после ДТП, очевидцем которого тот являлся, он сфотографировал автомашину ФИО1, скрывшегося с места ДТП, и передал фотографию потерпевшему Г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схемы дорожно – транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, письменного объяснения участника ДТП – Г., показаний свидетеля К., суд полагает, что действия водителя автомобиля Z. г.н. Номер – ФИО1, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашин и причинением транспортному средству Г. механических повреждений. В этой части суд основывает свои выводы также тем, что автомобиль N. г.н. Номер в момент ДТП двигался по своей полосе движения, не совершая каких – либо маневров, водитель данного транспортного средства нарушений правил дорожного движения не допускал, имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент ДТП управлял не застрахованным в порядке обязательного страхования автомобилем.

Ущерб, причиненный ДТП, в размере 113415,84 руб., владельцу транспортного средства N. г.н. Номер Г. был компенсирован страховой компанией (истцом) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ), путем проведения страхового ремонта, что подтверждается заказ – нарядом Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» понесла расходы на оплату фактического ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма в размере 113415,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 3468,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия Номер от ХХ.ХХ.ХХ), в размере 113415 (сто тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 84 копейки, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в сумме 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.