Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

по делу № 2-363/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 14 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И..

с участием представителя ФИО2- ФИО3,

с участием представителя ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Указывает о том, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> с кадастровым № находящихся по <адрес>

После совершения сделки ей стало известно, что земельный участок самовольно занят ФИО4, на участке расположена сельскохозяйственная техника, неоднократные обращения по вопросу освобождения земельного участка ответчиком были проигнорированы, по ее обращению в правоохранительные органы в отношении самоуправных действий ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано было обраться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, так как в результате действий ответчика она лишена возможности пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении иска, им указано, что часть земельного участка, принадлежащего истице, занята, как об этом указано в иске, сельскохозяйственной техникой, другая часть участка ответчиком используется под огород, произрастает сельскохозяйственные культуры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывает о том, что действительно ответчик уже длительное время на протяжении пяти лет использует земельный участок по <адрес> по устной договоренности с прежним собственником участка ФИО1 на земельном участке в настоящее время произрастает чеснок, высаженный в зиму 2016 года, уборка которого планируется осенью 2017 года. Представителем ответчика указано, что на земельном участке находится сельскохозяйственная техника, в ближайшее время ответчик намерен освободить земельный участок от сельскохозяйственной техники.

Заслушав доводы участников процесса. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов земельные участки под личным подсобным хозяйством площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит истице ФИО2, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации за №

Как установлено в суде и не отрицал представитель ответчика, на вышеуказанном земельном участке находится сельскохозяйственная техника, на земельном участке произрастает озимый чеснок.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.

Суд, обязывая ответчика в срок до 01.09.2017 года освободить земельный участок от произрастающих там сельскохозяйственных культур, от находящейся на земельной участке сельскохозяйственной техники учитывает, что право собственности ответчицы в отношении земельного участка возникло в декабре 2016 года, то есть уже послед того, как ответчиком произведена высадка озимого чеснока в грунт.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с ответчика по делу ФИО4

Суд, взыскивая в заявленном истицей размере расходы, понесенные истицей на представителя, учитывает, что они понесены в разумных пределах исходя из объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 в срок до 01.09.2017 года освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по <адрес> от произрастающих на нем сельскохозяйственных культур и находящейся там сельскохозяйственной техники.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы, понесенные истицей за участие ее представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья .

.
.