Решение № 2-3-116/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3-116/2025

Дело № 2-3-116/2025

УИД 61 RS0019-01-2025-001915-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 273,87 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 290 000 руб.. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, представилось сотрудником государственной безопасности ФИО4, сообщило заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо с целью сохранения своих денежных средств, произвести транзакцию денежных средств на номер банковского счета неустановленного лица. После чего, ФИО1 проследовала в отделение «Сбербанка России», где со своего банковского вклада, открытого в указанном банке, сняла денежные средства в сумме 290 000 руб., после чего, по указанию неустановленного лица под его руководством проследовала к банкомату «Альфа Банка», где ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет, который продиктовало неустановленное лицо, денежные средства в сумме 290 000 руб.. Денежные средства были внесены на банковский счет принадлежащий ответчику ФИО2. Правовые основания для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, отсутствовали. В связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец прокурор <адрес>, ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшей по указанной уголовному делу является ФИО1, которой причинен значительный материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, мошенническим способом, с причинением крупного ущерба ФИО1, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение и воспользовалось доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, которые ФИО1 перевела через банкомат АО «Альфа-Банк», воспользовалось денежными средствами ФИО1 путем обмана и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление заявленных ко взысканию денежных средств в размере 290 000 руб. осуществлялось истцом через банкомат АО «Альфа Банк» на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями (215 000 руб. в 11:58:51, 75 000 руб. в 12:00:56), что подтверждается сведениями из банка, в том числе выпиской по счету о получении ответчиком указанной суммы, чеками из банкомата АО «Альфа Банк».

Оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, истцом спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 290 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 290 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 273,87 руб.. Расчет судом проверен, и признан верным.

Достоверность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута не была, доказательств исполнения обязательств, в том числе частичного, суду не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 273,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 11 081,85 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований (290 000+53 273,87=343 273,87), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 273,87 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 11 081,85 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 августа 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова