Решение № 12-22/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело№12-22/2018
РЕШЕНИЕ

<адрес> 11.05.2018г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2120 госномер № в <адрес>, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства. ФИО1 был назначен административный штраф в размере 3000 рублей

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, ссылаясь, пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в постановлении неправильно указан номер его водительскогоудостоверения. Также при вынесении постановления инспектором во внимание не принято то обстоятельство, что для перевозки ребенка им Фйбыла применена упругая подушка, которую согласно ГОСТа Р41.44-2005, можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного ФИО1 просил суд оспариваемое постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Так, в судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт допущенных нарушений и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.23 КоАП РФ, подтверждается представленным в дело доказательством - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенным госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Из данного постановления следует, что ФИО1 признал наличие события административного нарушения, вменяемого ему вину, назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления, что также подтверждается его подписями.

Судья полагает, что обжалуемое постановление является допустимым доказательством, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств указанного административного правонарушения суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются указанным постановлением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судья полагает, что доводы ФИО1 в жалобе, ранее признавшего вину в совершении указанного административного правонарушения, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, являются недостоверными, являются попыткой уйти от административной ответственности.

В оспариваемом постановлении номер водительского удостоверения ФИО1 указан верно- <адрес>, что подтверждается копией водительского удостоверения ФИО1, приобщенного в материалы дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И. Дорошенко