Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1820/2024

62RS0003-01-2024-001806-84

дело № 2-1820/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Богословском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований представитель указал, что 25.02.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. 21.12.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования № 1 от 27.12.2022 года, выданного <данные изъяты> залитие произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 67 230 рублей 12 копеек. Во исполнение договора имущественного страхования Общество выплатило указанную сумму страхового возмещения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 67 230 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 217 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что на момент залития квартиры ФИО3 она являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, <данные изъяты>». в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможных рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией Свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества №

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией Полиса страхования «Защита дома+» № от 25.02.2022 года.

Согласно договору страхования в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе залива (пункт 4.1.2 полиса страхования).

Из представленного Акта № 01 о последствиях порчи имущества жилого/нежилого помещения от 26.12.2022 года, составленного комиссией <данные изъяты>, усматривается, что 21.12.2022 года произошел залив застрахованной квартиры из <адрес>. Причиной залития является халатность собственников выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 (нарушение правил эксплуатации коммунального имущества, повлекшие залив ниже расположенных квартир. Установка крана осуществлялась своими силами, без привлечения слесаря –сантехника <данные изъяты>»).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, то она приобрела квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи от 09 марта 2023 года, то есть на момент наступления страхового случая ответчик ФИО2 не являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Просила отказать в иске, полагая, что она является не надлежащим ответчиком.

В подтверждение факта покупки ФИО2 представила суду копию договора купли-продажи от 09 марта 2023 г., копию акта приема –передачи квартиры от 09 марта 2023 г., выписку из ЕГРН.

Согласно Выписки из ЕГРН, копия которой приобщена к материалам дела, право собственности ответчика ФИО2 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 15.03.2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент залития квартиры 21.12.2022 года, ответчик ФИО2 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица ФИО1 и приобщенными к материалам дела копиями договора купли-продажи квартиры от 09.03.2023 года, Акта приема-передачи квартиры от 09.03.2023 года, Акта № 01 о последствиях порчи имущества жилого/нежилого помещения от 26.12.2022 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.12.2022 года из <адрес>, ответчик ФИО2 не являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней не была, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме- 30 июля 2024 года.

Судья Е.И. Харина