Решение № 2А-1019/2021 А-1019/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-2049/2020

Дело №а-1019/2021

УИД 18RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП по УР о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее пользу долга с ФИО2 в размере 73300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ не установлено гражданское положение, имущество, нажитое должником в браке и отчужденное с ДД.ММ.ГГГГ, ответы на ходатайства и жалобы взыскателя и ее представителя подготовлены без учета материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и указаний постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ; ссылки в ответах на слова соседа должника недостаточно для необъявления розыска должника и его имущества, невведения запрета на выезд из страны и ограничения его права на управление транспортным средством; не вынесены процессуальные решения по вопросам обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и по сообщению о преступлении, к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного долга должник не привлечен; копии указанных обращений и постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены; сообщения ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены неуполномоченными лицами. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и его заместителей нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного постановления, право на получение ответов на все поставленные в обращениях вопросы, процессуальных решений, запрошенной информации и защиту от преступлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.109).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, заместители начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, начальник Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, представитель УФССП по УР, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, Ленинским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (ФС №) (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении моторной лодки <данные изъяты> года выпуска (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 73300 руб., находящиеся на счетах в филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк» (л.д.77-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Со слов соседей установлено, что ФИО2 проживает по данному адресу, оставлено требование о явке в дверях, о чем составлен соответствующий акт (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю (л.д.87).

Согласно рапорту судебного пристава Специализированного отдела СП по ОУПДС <адрес> привод не исполнен, ФИО2 по адресу проживания отсутствовал. Со слов соседки в квартире проживают родители должника, ФИО2 не видела длительное время (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5131 руб. (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 88-89).

В связи с взысканием с должника денежной суммы в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в счет погашение долга перед ФИО1 перечислены 226.16 руб. (л.д. 91).

С целью установления имущества ФИО2, нажитого в браке, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управление ГИБДД МВД по УР (л.д. 93, 94).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в банки, операторам связи, ГИМС МЧС России по УР, Гостехнадзор по УР, Управление ГИБДД МВД по УР, Управление ФНС России по УР, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ, ЗАГС (л.д. 95-99).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 59114, 39 руб. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (л.д.103).

Проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основания для применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом отсутствовали, поскольку предмет исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствует перечню требований исполнительных документов, указанному в ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ.

Решение вопроса по привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает вручение должнику предупреждения.

Данное предупреждение не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях. Предупреждение должника об уголовной ответственности носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится.

Кроме того, уголовная ответственность по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который составляет 2250000 руб.

Отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца.

Из содержания обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении гражданского положения, имущества, нажитое должником в браке и отчужденного с ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке ответов на ходатайства и жалобы взыскателя и ее представителя без учета материалов исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указаний постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ; в недостаточности для не объявление розыска должника и его имущества ссылки в ответах на слова соседа должника, не введении запрета на выезд из страны и ограничения его права на управление транспортным средством; не вынесенении процессуальных решений по сообщению о преступлении, по привлечению к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного долга должника; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В ходе исполнительного производства представителем ФИО1 по доверенности ФИО22. в адрес Ленинского РОСП <адрес> неоднократно направлялись обращения, в которых он просил предоставить отчет о ходе исполнительного производства №-ИП, принять меры, направленные на запрет отчуждения нажитого имущества должника в браке, обратить взыскание на долю должника в нем, объявить розыск должника и его имущества, ограничить специальное право должника на управление транспортом, запретить выезд должника из страны, привлечь должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения долга, перечислить взысканные суммы на счет взыскателя.

По каждому из обращений представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО7 Ленинским РОСП <адрес> направлен ответ о ходе исполнительного производства (л.д.4-13).

Все ответы на ходатайства подготовлены уполномоченными лицами, подписаны электронными подписями.

Доводы административного истца о том, что подготовка ответов на ходатайства и жалобы ФИО1 и ее представителя должна быть произведена с учетом материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ о признании незаконным бездействия пристава в части, суд признает несостоятельными. Выбор конкретных мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках возбужденного исполнительного производства и Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного искового заявления в части непредоставления информации Ленинским РОСП <адрес> о ходе исполнительного производства №, не вынесении процессуальных решений по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесения неуполномоченными лицами сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли своего подтверждения.

Оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащей организации и контроля своевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, также не имеется.

Оспаривая бездействие заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, ФИО1 ссылается на отсутствие с их стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, осуществление такого контроля не относится к числу исполнительных действий, а является компетенцией вышестоящего должностного лица, вытекающей из его должностных обязанностей. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО1

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП по УР о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова