Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также с заявлением об обеспечении иска, указав следующее. Между ним и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами и сроками, установленными этим договором. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства физического лица №№, 1136131/0011-7/2 соответственно.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору с мая 2014 года надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 200544 рубля 61 копейка. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору и досрочном возврате кредита, на которые они не отреагировали. Просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 200544 рубля 61 копейка, в целях предотвращения значительного ущерба банку.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 200544 рубля 61 копейка, наложен арест.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленных истцом доказательств, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 20 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств обеспечения выполнения обязательств заемщиком ФИО2 истец предоставил заключенные с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства №, № согласно которым поручители ФИО3 и ФИО4 согласились отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств истец указал банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по его лицевому счету №<***> за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Между тем, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявивших о подложности представленных истцом доказательств, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом; подпись, выполненная от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО2, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя», в представленных приходных кассовых ордерах выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами).

Данная почерковедческая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. В ходе проведения экспертизы были использованы материалы гражданского дела, подлинники банковских документов, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Изложенные экспертом выводы истцом не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не заключал с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., и по этому договору от банка денежные средства ФИО2 не передавались, а ответчики ФИО3, ФИО4 не выступали поручителями по данному кредитному договору. В связи с чем ответчики никаких обязательств перед истцом по данному кредитному договору нести не должны. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, и в судебном заседании они не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», то в силу указанной нормы закона уплаченная банком государственная пошлина в размере 5 205 руб. 45 коп. не подлежит возмещению.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза. При этом расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из заявления автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (далее – АНО «Экспетный центр Калмыкии») оплата почерковедческой экспертизы в размере 9 600 рублей не произведена, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также то, что АНО «Экспертный центр Калмыкии» не является государственным учреждением, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы с истца – АО «Россельхозбанк».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев