Постановление № 1-659/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-659/2021

Дело №

УИД26RS0№-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мироновой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № Н № от дата адвоката Чуриловой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул Новкус-Артезиан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, дата, в 14 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что его действия ни для кого не заметны, поднял с пола, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15333 рубля, подключенный к зарядному устройству, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющий какой-либо материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом впоследствии по своему усмотрению, тем ж самым похитив его.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 15333 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся и совместно с потерпевшей Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чурилова Ю.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Миронова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, моральный вред причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае - оставлению в ведении законного владельца, в другом случае – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка на мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51», чек банка «Русский стандарт» на суму 16 810 рублей, кассовый чек на сумму 16 810 рублей ИП ФИО2, прозрачный силиконовый чехол, мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев