Решение № 2-564/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 октября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Альфа-Банк» с требованием о взыскании с ответчицы задолженности в размере 87544,12 рублей по заключенному 21.05.2015 с ней соглашению о кредитовании №<...> на получение кредитной карты, согласно которому, заемщику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчица подписала заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита и ознакомилась с «Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» №<...> от 18.06.2014 (Далее –Общие условия). В соответствии с Общими условиями, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 34,99% годовых, при этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа, установленного договором ежемесячно в течение платежного периода.

Ответчица нарушила условия договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2018 в размере 87544,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 86496,57 рублей и штрафы, неустойки - 1047,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном уточнении исковых требований настаивает на взыскании с ответчицы 81544,12 рублей, из которых 80496,57 – основной долг; 219,69 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 827,86- неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Кроме того, истец представил свои возражения относительно письменной позиции ответчицы, указав на необоснованность и незаконность таковой.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв на иск, и полагая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок по таким спорам, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчица указала, что ее материальное положение таково, что в настоящее время она не может погасить долг единовременным платежом, в связи с чем, считает, что при вынесении решения, суд также должен разрешить вопрос о рассрочке платежей.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, письменные пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.05.2015 стороны АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №<...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчица подписала заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита и ознакомилась с «Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» №<...> от 18.06.2014, согласно которых, ответчице был предоставлен кредит в размере <...> рублей(лимит кредитования) путем перечисления денежных средств на счет ответчицы, а ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 34,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа, установленного договором ежемесячно в течение платежного периода.

Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п.п. 8.1,8.2,8.3 Общих условий).

Таким образом, по состоянию на 12.09.2018 с учетом произведенных ответчицей после подачи иска платежей в сумме 6000 рублей (о которых ответчица заявила как обоснование своего несогласия с иском) общая задолженность ответчицы перед истцом составляет 81544,12 рублей, из которых 80496,57 – основной долг; 219,69 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 827,86- неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованными произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности (с учетом уточненных требований) по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным, поскольку по такой категории дел обязательный досудебный порядок не требуется, в связи с чем, нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также суд полагает, что на момент рассмотрения данного дела не может быть решен вопрос о предоставлении ответчице рассрочки платежей по указанному иску, поскольку, как верно указала ответчица, этот вопрос разрешается судом по статье 203 ГПК РФ, то есть только после вынесения решения по существу, на стадии исполнения судебного постановления (ст.434 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 4239,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору в размере 81544,12 рублей и расходы по государственной пошлине - 4239,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.