Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело № 2-2282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Сокольский», обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт», Управлению ФССП России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство и о признании ее действий по регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Сокольский», ООО «Северлесэкспорт», УФССП России по Вологодской области о признании права собственности на транспортное средство и о признании ее действий по регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 ООО «Северлесэкспорт» передало истцу транспортное средство. В регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В связи с добросовестным приобретением ею имущества и заблуждения относительно правового состояния транспортного средства, невозможностью возложения на нее ответственности за третьих лиц по их обязательствам, просила признать за ней право собственности на транспортное средство и признать ее действия по регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, заявлений и ходатайств не представила, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северлесэкспорт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика УФССП России по Вологодской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из разъяснений пункта 38 указанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительских действий.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, в том числе, на использование в дорожном движении, и в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, но такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантии их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в специализированном государственном органе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании пункта 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между ООО «Северлесэкспорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки УАЗ-23602 UAZ Cargo, регистрационный номер №, VIN №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность покупателю указанное имущество по передаточному акту в течение 3 дней с момента подписания договора, находящийся в собственности продавца, а покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость следующим образом: 240 000 рублей в момент подписания договора.

Как следует из системного толкования приведенных правовых норм, право собственности на движимое имущество переходит с момента фактической передачи имущества от продавца покупателю, с момента фактического поступления вещи во владение приобретателя. То есть для возникновения права собственности на движимое имущество требуется наличие двух составляющих: заключение договора купли-продажи и передача предмета договора продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае присутствует совокупность указанных обстоятельств, то есть между сторонами был заключен договор, предмет договора передан покупателю, до настоящего времени покупатель его использует, то есть у истца возникло право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Обязательства по договору каждой из сторон были исполнены надлежащим образом, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось. Заключенный договор сторонами до настоящего времени недействительным или ничтожным признан не был.

В ОСП № 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в отношении ответчика ООО «Северлесэспорт» были возбуждены несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем накладывались, а впоследствии отменялись запреты на совершение действий по распоряжению транспортным средством и на совершение регистрационных действий в отношении него.

Истец, при заключении договора купли-продажи, действуя в своих интересах, с учетом требований добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая должна быть присуща сторонам гражданского оборота, должен был проверить наличие ограничений или запретов в отношении приобретаемого имущества, а при обращении в государственный орган в течение десятидневного срока и установлении наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, то есть нарушения продавцом положений пункта 4.3 договора, был вправе обратиться к ответчику ООО «Северлесэкспорт» с соответствующими требованиями.

Такие действия позволяли бы покупателю в дальнейшем защищать свои права и законные интересы, говорить о добросовестности своих действий.

У продавца был аналогичный срок для реализации права на подачу заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в отношении себя, что также свидетельствовало бы о добросовестности поведения со стороны продавца имущества.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что с 15.06.2017 до 18.12.2018 с заявлениями в регистрационный орган ни покупатель, ни продавец не обращались, не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также не заявляли и не представляли доказательств невозможности своевременной регистрации или снятия с учета транспортного средства, что не позволяет признать истца добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что после приобретения он нес бремя содержания имущества, производил его ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть присуща сторонам гражданского оборота, истец, предвидя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у него надлежащим образом оформленных регистрационных документов, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить закрепленные законом действия.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, является административным действием, носящим разрешительный характер и имеет отношение только к автомобилю, и не влияет на юридический факт возникновения, изменения или прекращения права собственности, и принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, а спора о праве собственности на указанный автомобиль в настоящем деле не имеется, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания судом права собственности ФИО3 на транспортное средство не имеется.

Рассматривая требования истца относительно признания ее действий по регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом учитывает вышеизложенное, а также следующее: запреты на совершение действий по распоряжению имуществом и на совершение регистрационных действий были наложены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, сведений о признании указанных действий незаконными суду не представлено, до 06.06.2018 титульный собственник автомобиля изменен не был, истец обратилась в органы ГИБДД 18.12.2018 только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для снятия указанного запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Таким образом, при наличии неснятого и неотмененного в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ее действий законными и подлежащими удовлетворению у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Сокольский», обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт», Управлению ФССП России по Вологодской области о признании права собственности на транспортное средство и о признании ее действий по регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.