Апелляционное постановление № 22К-4021/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/6-32/2024

Председательствующий Мосьпан Д.А. Дело 22-4021-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката К. в защиту интересов М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ................» на период предварительного следствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края наложен арест на земельный участок с ................ на период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя Каневского межрайнного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. о наложении ареста на земельный участок ................ на период предварительного следствия, отказать. Автор жалобы указывает, что он, М. является собственником долевой собственности на земельный участок ................». Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от .......... Право собственности зарегистрировано в установленным законом порядке. И он вступил в законное и фактическое владение земельным участком, несет бремя его содержания. Уголовное законодательство не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело. Далее автор жалобы ссылается на нормы ст. 115 УК РФ, ст. 123 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, и указывает на нарушение требований указанных в данных нормах закона, и что в постановлении о наложении ареста, не указан срок. Указание о наложении ареста на период предварительного следствия не может считаться допустимым и разумным сроком, так как не содержит конкретного временного ограничения, что создает правовую неопределенность. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу., и лишь при условии что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Автор жалобы подчеркивает, что указанным требованиям закона постановление Брюховецкого районного суда не соответствует. М. по данному делу не признан гражданским ответчиком, так же не является подозреваемым, обвиняемым или лицом несущим по закону материальную ответственность за их действия. Анализ материалов уголовного дела, которые бы подтверждали, что имущество М., на которое наложен арест, приобретено полностью и преимущественно за счет средств обвиняемого М. находилось в его пользовании, принадлежит ему, а также им производились расходы по его содержанию, отсутствуют.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, который согласно санкции ч.4 ст. 159 УК РФ может быть применен в качестве наказания, в целях компенсации имущественного ущерба необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее М., а именно о наложении ареста на земельный участок с ................ на период предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, которое в данный момент принадлежит другому лицу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым наложен арест на земельный участок ................ на период предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: