Апелляционное постановление № 22-2499/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2499/2025

судья Трофимова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Правосудовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Выслушав мнение адвоката Правосудовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление прокурора Ильиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Железнодорожному АР г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года, более строгим видом наказания, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года представление начальника филиала по Железнодорожному административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 20 дней лишением свободы сроком 2 месяца 6 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что инспектором и судом ошибочно сделан вывод о том, что он является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку причины пропуска работы являются уважительными, так как они связаны с его состоянием здоровья, что подтверждается больничными листами. В связи с обострением хронических заболеваний, он проработал до <Дата> года, затем оформил отпуск без сохранения заработной платы, а с <Дата> года он находился на больничном. После выписки с больничного листа, он не мог продолжать трудовые обязанности, связанные с физическим трудом в УК "Ингода", в связи с ранением и наличием у него осколков в ноге, полученных на СВО.

Считает, что предупреждение от <Дата> года является незаконным, так как оно вынесено за прогул <Дата> года, вместе с тем <Дата> года он уже был уволен, а <Дата> года давал объяснения инспектору по первому предупреждению. Отмечает, что в <Дата> года у него вновь обострилась травма, вызванная наличием осколка, в связи с чем с <Дата> года он находился на больничном. После выписки улучшения не наступило, нога продолжала болеть, поэтому он стал обращаться к врачам для прохождения обследования и подготовке к операции по удалению осколка на платной основе. Медицинские документы были представлены в суд первой инстанции. С <Дата> года он находился на больничном по уходу за ребенком.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не было учтено его состояние здоровья, а также характеризующие его личность данные: наличие на иждивении двоих детей, что он является ветераном боевых действий, имеет ряд наград, в том числе государственную за участие в СВО, положительные характеристики и благодарственные письма.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Зодбоева Б.Б. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Судом при вынесении решения дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в том числе данным о личности ФИО1, а также состояние его здлоровья. Представление заявлено лицом, с соблюдением требований УПК РФ и надлежаще мотивировано.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Правосудова Е.О. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ильина А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, судом было установлено, что <Дата> года ФИО1 был поставлен на учет и ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания. В этот же день ФИО1 была вручена памятка и выдано предписание для трудоустройства в ООО УК "Ингода".

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 будучи предупрежденным об ответственности, по выданному ему предписанию по факту трудоустройства, <Дата> года явился в ООО УК "Ингода", где принято решение о его приеме на работу и с <Дата> года приступил к работе в связи с заключением трудового договора.

В ООО УК "Ингода" без нарушений ФИО1 проработал в течение 1 дня <Дата> года, <Дата> и 12 дней <Дата> года. С <Дата> года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем с <Дата> года находился на больничном.

<Дата> года в УИИ от ООО УК "Ингода" поступила докладная, что ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин <Дата>, а также в период с <Дата> года, за что ему <Дата> года было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснения ФИО1 уважительных причин, оправдывающих допуск прогулов, установлено не было.

<Дата> года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ на регистрацию ежемесячно до полного отбытия наказания.

<Дата> года из ООО УК "Ингода" вновь поступила докладная, что ФИО1 допустил прогулы <Дата> года, а также копия приказа о прекращении трудового договора.

В тот же день у ФИО1 получено объяснение, при этом уважительных причин, оправдывающих допуск прогулов, установлено не было, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО "Желдор-Сервис".

<Дата> года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Желдор-Сервис», где без нарушения работал до <Дата> года.

<Дата> года ФИО1 не явился по вызову УИИ, в связи с чем <Дата> года в отношении последнего вынесено третье предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснения ФИО1 следует, что неисполнение требования инспектора он допустил по причине употребления алкогольных напитков на протяжении нескольких дней.

Из сведений, поступивших из ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Чита" установлено, что ФИО1 в период с <Дата> года находился на лечении у врача-терапевта с оформлением листка нетрудоспособности.

<Дата> года в инспекцию из ООО "Желдор-Сервис" поступило сообщение о том, что <Дата> года без уважительных причин ФИО1 не вышел на работу. Из объяснения ФИО1 следует, что он не вышел на работу, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако за медицинской помощью не обращался. Поскольку уважительных причин, оправдывавших допущенные прогулы сообщено не было, в отношении последнего было вынесено четвертое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

С <Дата> года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, об уважительных причинах неявки не уведомлял, о чем сотруднику УИИ стало известно из пояснительной, поступившей из ООО "Желдор-Сервис". Из объяснения ФИО1 следует, что уважительных причин неявок не имеется, в связи с чем, в отношении него было вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также разъяснены рекомендации не нарушать порядок отбывания наказания.

Согласно информации, представленной ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Чита" осужденный ФИО1 <Дата> обращался за медицинской помощью, однако листки нетрудоспособности оформлены не были, поскольку он являлся в этот период времени трудоспособным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе, при этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он принимал участие в специальной военной операции, в которой получил осколочное ранение в ногу, были известны суду, каких-либо подтверждающих документов, о том, что он не может выполнять трудовые обязанности, связанные с физическим трудом, а также, что по состоянию здоровья ему противопоказано выполнять трудовые обязанности, связанные с физическим трудом, сторона защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представила, в связи с этим, доводы осужденного не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ.

Оснований для признания предупреждения от <Дата> года не законным не имеется. Как следует из представленных материалов, ФИО1 допустил прогулы <Дата> года, в связи с чем с ним был прекращен трудовой договор.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО1, а также состояние его здоровья, были учтены судом при вынесении приговора, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являются основанием для отмены решения суда.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда, и не относятся к существу обжалуемого решения и никоим образом не связаны с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и его злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое послужило основанием для замены ему ранее назначенного наказания на более строгое.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении материала не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева