Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 10.04.2015, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей на срок по 10.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 26,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по уплате процентов и основному долгу.

Согласно расчету по состоянию на 02.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 976 826 руб. 83 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций (пени) до 10%. Таким образом по состоянию на 05.04.2017 включительно задолженность оставляет 1 314 741 руб. 71 коп., из которых: 932 233 руб. 58 коп. – основной долг, 308 908 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 600 руб. – пени.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 10.04.2015, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей на срок по 10.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 26,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно истории операций ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов. Допущено образование просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 23.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 976 826 руб. 83 коп., из которых: 932 233 руб. 58 коп. – основной долг, 309 908 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 735 685 руб. 12 коп. – пени.

Истцом снижена сумма пени в 10 раз. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит 1 314 741 руб. 71 коп., из которых: 932 233 руб. 58 коп. – основной долг, 308 908 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 600 руб. – пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности, представленный истцом, никем по делу не оспорен, подтвержден представленными суду документами, проверен судом, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как предусмотренные условиями кредитного договора и не противоречащие нормам гражданского законодательства.

Оснований для большего снижения начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как они соразмерны последствиям и размеру просрочки платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 773 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 314 741 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомолов.