Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-3470/2018 М-3470/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

Дело № 2-3828/2018

мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 965 рублей 09 копеек, неустойки по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 37 399 рублей 15 копеек, штрафа в размере 15 982 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 11000 рублей, расходов по отправке документов в размере 520 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 798 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Торес», при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.н. № за рулем которой находился ФИО3 транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2. Его авто гражданская ответственность застрахована в страховой компании СК «Альфа - страхование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Заявление доставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не поступили. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - технику ООО "Независимость" для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 31 965 руб. 09 коп.

Истец отправил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, расходы на оплату экспертного заключения, неустойку на дату перечисления денежных средств и компенсацию морального вреда. Претензия ДД.ММ.ГГГГ доставлена в АО СОГАЗ». Денежные средства так и не поступили.

Заявление и все документы о страховом случае приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 117 дней в сумме 37 399 рублей 15 копеек. (31 965 руб. 09 коп. *117*1/100 =37399,15 руб.).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО4 и заключил с ним договор на сумму 15 000, 00 руб., так же было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что также было уплачено 798 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Незаконными действиями АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал исковые требования и доводы искового заявления, пояснил, что истец получил выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать. Указав, что заявление на выплату страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 41 400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, то представляется, что оно не причинило истцу глубоких нравственных страданий. Соответственно, требование о компенсации морального вреда, штрафа должно быть оставлено без удовлетворения. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Просила суд учесть тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленные законом сроки, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Заявленный размер неустойки полагала завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

Третьи лица ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «Торес» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседании извещались надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из анализа ст. 6, ст. 7 и п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Торес», при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.н. № за рулем которой находился ФИО3 транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Торес», при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.н. № за рулем которой находился ФИО3 транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СК «Альфа Страхование» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» был произведен осмотра т/с истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

2. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 59 800,00 руб.

3. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 41 400,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера восстановительных расходов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту ФИО11 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 31 965 руб. 09 коп.

Истец отправил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, расходы на оплату экспертного заключения, неустойку на дату перечисления денежных средств и компенсацию морального вреда.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ доставлена в АО СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 31 965 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей, основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 400 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (99 дней) составит: 41400,00 руб./100 * 99 =40 986,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения до подачи ФИО1 иска в суд, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 798 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, что подтверждается документально.

Суд признает расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по отправке документов в сумме 520 руб., на копирование документов в размере 798 рублей необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения в страховую компанию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 7 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 318 рублей (7000 рублей + 11 000 рублей + 520 рублей + 798 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- судебные расходы – 19 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов