Решение № 2А-1004/2017 2А-1004/2017~М-7583/2016 М-7583/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре тад, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1004\2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к кме о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что налогоплательщиком кме в налоговой орган представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основе указанной декларации, составляет № рублей. Указанная сумма налога на доходы физических лиц в добровольном порядке налогоплательщиком № №

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, руководствуясь ст.69 НК РФ, налоговый орган направил ответчику требование со сроком исполнения до **. В установленный в требовании срок и до настоящего времени задолженность по НДФЛ за 2013 год не уплачена.

Административный истец просит взыскать с кме задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере №

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик кме не явилась, о его времени и месте извещалась по адресам, указанным в административном иске и в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, возражений на административный иск суду не направила. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметками на них «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебные повестки по всем известным адресам, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с этим, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

Из материалов административного дела следует, что кме в 2013 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ.

** кме представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе указанной декларации, составляет №

Указанная сумма налога на доходы физических лиц в добровольном порядке налогоплательщиком в полном объеме не уплачена, обязанность по уплате налога кме исполнена частично. Сумма налога, подлежащая взысканию, с учетом частичной уплаты составляет №

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена в полном размере, руководствуясь статьей 69 НК РФ, налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога в размере 21 050 рублей от ** № со сроком исполнения до **. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени. Административный ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по налогу. В связи с чем, административный иск является обоснованным.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения в суд с административным иском. Однако, административный истец направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что инспекция ** обращалась в Ангарский городской суд ... с административным исковым заявлением, что подтверждается входящий штемпель суда.

Определением суда административное исковое заявление инспекции оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств вручения иска административному ответчику. Затем определением суда от ** административный иск возвращен налоговой инспекции в связи с тем, что последним не исправлены недостатки административного искового заявления.

Административный иск направлен инспекцией в адрес ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Считает, что административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения». Принимая во внимание факт своевременного обращения в суд налоговым органом с административным исковым заявлением, инспекция просит признать причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Срок исполнения требования № об уплате налога на доходы физических лиц истек **. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в срок не позднее ** (** + 6 месяцев).

В то время как налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель. Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском, суд установил, что налоговая инспекция первоначально обратилась с административным иском в суд **, о чем административном иске проставлен первоначальный штемпель суда. Однако, судом административный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением суду доказательств вручения административному ответчику копии административного иска, а затем определением суда от ** возвращен в адрес налоговой инспекции, поскольку недостатки административного иска не были исправлены в установленный судом срок.

Административный иск был направлен в адрес административного ответчика кме почтой **. Однако, административным ответчиком административный иск не был получен, на конверте указана причина невручения «истек срок хранения». УФПС ... – филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт письмом от ** в адрес налоговой инспекции возвращен почтовый конверт на имя кме Указанный почтовый конверт получен налоговой инспекцией **. Получив почтовый конверт, налоговая инспекция, считая недостатки административного иска исправленными, вновь обратилась в суд с административным иском.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика кме следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к кме о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к кме о взыскании налога, - удовлетворить.

Взыскать с кме, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., в доход государства налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере №

Взыскать с кме в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина