Решение № 2-108/2025 2-2278/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002463-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2023,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании устного заявления в суде, ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2023,

старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 24.01.2022 ФИО1 обратилась в УМВД Росси по г. Чите с заявлением о принятии мер воздействия в отношении ФИО3, которая 22 января в помещении ООО «Твой Доктор» по адресу: <адрес>, схватила ее за указательный палец и повернула его, что вызвало повреждение <данные изъяты> и причинило истице сильную физическую боль, учитывая ее возраст, состояние здоровья и снижение регенеративной функции организма. 22.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 испытала сильную физическую боль, из-за действий ФИО3 она пережила физические страдания, нервное потрясение, унижение и обиду, очень много плакала, при любом воспоминании на ее глазах появлялись слезы горечи и обиды, негодование охватывало все ее существо. Ни одну ночь она провела без сна и покоя. Действия ответчика оказались для нее неприемлемыми, противоречащими ее жизненной позиции, духовным устоям, принципам и ценностям, которых она старалась придерживаться всю свою жизнь, работая врачом и помогая людям, в том числе на протяжение 15 лет в должности <данные изъяты> родильного дома № Она имеет многочисленные благодарности и награды, награждена званием «Отличник здравоохранения». Причиненные ей моральный вред и физическая боль существенно ухудшили качество ее жизни, заставили страдать физически и морально.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО1 суду пояснила, что в 2022 году она пришла в клинику «Личный Доктор», так как необходимо было женщине оформить документы для операции в г. Москва. Она зашла к врачу «УЗИ». ФИО3 сказала выйти и снять халат, начала кричать Она попросила ФИО3 не кричать так как везде были люди. Когда они находились в кабинете «УЗИ», она указательным пальцам показала ФИО3, чтобы она вела себя тише. ФИО3 схватила ее за большой и указательный палец, повернула пальцы и сломала их, причинила боль, был перелом костей и гематома. Теперь она инвалид, не может пользоваться рукой. Когда ФИО3 дернула ее за руку, она потеряла сознание. После чего ФИО3 погладила ее по голове. выходила из клиники. Когда она выходила из клиники, упала на лестнице и потеряла сознание. Затем она обошла дом и ее догнала машина, в которой находилась ее пациент, которой необходимо было оформить документы для операции. Ее довезли до дома.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые исковые требования не признали, так как ФИО3 не совершала в отношении ФИО1 действий, повлекших причинение боли или травмы.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснила, что телесных повреждений ФИО1 не наносила, не хватала ее и выкручивала руку, а только отвела ее руку от себя. Разговор происходил в присутствии свидетелей. ФИО1 правой рукой открывала двери, одевалась, а через два дня собственноручно написала заявление в полицию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 схватила ее за указательный палец и повернула его, что вызвало повреждение связочного аппарата 2-го пальца правой кисти и причинило истице сильную физическую боль.

Их пояснений ФИО1 в суде, следует что ФИО3 схватила ее за указательный и большой палец правой руки, причинив перелом.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о причинении ей травмы действиями ФИО3 опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в частности:

- Объяснениями ФИО3, из которых следует, что 22.01.2022 она, как главный врач, попросила ФИО1, которая не была трудоустроена в ООО «Гармония», снять медицинский халат и покинуть возглавляемое ей медицинское учреждение. Она отвела руку ФИО1 от себя, травм ей не причиняла (т. 1 л.д. 95-97, 206-207);

- Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности администратора клиники «Личный доктор» по адресу: г. <адрес> 22.01.2022 он находился на рабочем месте, при входе в помещение «Личный доктор». Около 9.30 часов в помещение клиники зашла ФИО1, он подумал, что это врач, который пришел на рабочее место. Когда ФИО1 начала выходить из кабинета УЗИ, ФИО3 попросила ее уйти. ФИО1 начала показывать в ее сторону пальцем и стала что-то шептать, в этот момент ФИО3 отодвинула своей рукой руку ФИО1, за палец ФИО1 не хватала, не дергала, травм не наносила. После чего они прошли в холл, где продолжили разговор. Он видел ФИО1 и ФИО3, так как дверь в кабинет «УЗИ» была приоткрыта, а его рабочее место находится возле двери. Далее ФИО1 оделась, извинилась перед присутствующими и ушла (т. 1 л.д. 173-175);

- объяснениями, отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у ФИО7 24.10.2023, из которых следует, что клинике «Личный доктор» она работала помощником администратора до октября 2022 года. В 22.01.2022 она находилась проходила стажировку, находилась с ФИО6. В помещение зашла женщина, данная женщина надела халат и зашла в кабинет «УЗИ». Какие-либо конфликты она не слышала, криков не было. Данную женщину попросили выйти из помещения. Далее возле фойе, стойки женщина направила в сторону ФИО3 пальцем указательной руки, ФИО3 женщине сказала, что бы она убрала свой палец, при этом она видела как ФИО3 своей рукой просто отодвинула руку женщины за запястье, при этом палец ей не выворачивала, какие-либо другие телесные повреждения не наносила. После чего женщина спокойно ушла из помещения (т. 1 л.д. 198);

- Объяснениями отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у ФИО8, из которых следует, что она в клинике «Личный доктор» работает курьером длительное время. 22.01.2022 находилась на рабочем месте, в фойе, там же находились ФИО1, ФИО6, помощник администратора Виктория, через некоторое время присоединилась ФИО3 ФИО1 вышла из помещения «Личный доктор». Самого конфликта она не видела, однако чувствовала неприятную атмосферу, на тот момент она не знала, что ФИО1 уже не работает в клинике «Личный Доктор» (т. 1 л.д. 197.

- Объяснениями отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у ФИО9 31.10.2023, согласно которым он работает врачом-травматологом в ГУЗ «ГКБ №1». ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> исходя из анамнеза, жалоб. Данное повреждение могло образоваться в результате рывка, тычка, неловкого движения, загиба самостоятельно или при вмешательстве другого человека (т. 1 л.д. 196);

- Заключением эксперта №1497 от 20.05.2022, согласно которому в представленной справке из ООО «Прима-Мед» (осмотр травматолога 06.02.20922г.) записано, что ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», при этом результаты объективного осмотра и рентгенологического исследования отсутствуют, кроме того непосредственно после травмы ФИО1 лечилась в травматологическом пункте, в связи с чем для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо представить первичную медицинскую документацию (из травматологического пункта).

По представленной справке установить наличие и характер повреждений не представлю возможным (т. 1 л.д. 222);

- Дополнительным заключением эксперта №2068 от 19.07.2022, из которого следует, что согласно представленном медицинским документам ФИО1 на основании жалоб («<данные изъяты> формально, был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза. Болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, не являются повреждением.

Каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 199-201).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, объяснения ФИО3 и показания ФИО6 последовательны, согласуются с объяснениями, отобранными у них при производстве по делу об административном правонарушении и другими исследованными судом доказательствами. В настоящее время ФИО6 не находится в подчинении ФИО3 Выводы экспертов подробно мотивированны и научно обоснованы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 совершила в отношении ФИО1 действия, причинившие ей телесные повреждения и физическую боль.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности 24.01.2022 указав, что ФИО3 схватила ее за второй (указательный) палец правой руки, повернула его и откинула ее руку. При этом она испытала резкую боль (т. 1 л.д. 218-220). Однако, присутствующие в помещении клиники «Личный доктор» пациенты и работники таких действий ФИО3 не видели и не слышали жалоб ФИО1 на причинение ей боли.

При этом, получение ФИО1 какой-либо травмы не было подтверждено при проведении экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования.

Диагноз: <данные изъяты>, впервые выставлен ФИО1 24.01.2022 в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №1» исключительно на основании жалоб самой ФИО1 и не подтвержден данными объективного осмотра или исследования (т. 1 л.д. 11, 252).

Справки, выданные ФИО1 травматологическим пунктом ГУЗ «ГКБ №1» и ООО «Прима-Мед» (т. 1 л.д. 11, 11 оборот, 252), получили всесторонний анализ в дополнительном заключении эксперта (т. 1 л.д. 199-201), не согласиться с результатами которого у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде, объяснения ФИО12, отобранные УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 11.07.2022 на вышеприведенные выводы суда не влияют.

Свидетель ФИО12 сообщил УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, что со слов ФИО1 он знает, что 22.01.2022 главный врач клиники «Личный Доктор» дернула ее за 2 палец. При осмотре руки он обнаружил синяк, отечность. Он отвез ФИО1 в травмпункт, где ей было проведено обследование, выдана справка. Далее они поехали в бюро СМЭ, где ФИО1 осмотрел дежурный врач судмедэксперт. Далее они обратились к дежурному прокурору Забайкальского края, по совету которого направились в отделение полиции. 06.02.2022 он отвез ФИО1 в ООО «Прима Мед», где ей произвели обследование (т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что зимой 2022 года она общалась с ФИО1, которая ей сообщила, что администратор клиники «Личный Доктор» ударила ее по уху телефоном, схватила за кисть руки и потянула, в результате чего у ФИО1 ухудшились слух и зрение. Она видела, что рука у ФИО1 была синяя, был кровоподтек. ФИО1 не могла шевелить большим пальцем правой руки, мыть посуду, чистить картофель (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 22.01.2022 она спонтанно решила посетить врача-гинеколога ФИО1 в клинике «Личный Доктор». В клинике она услышала крик «выйдите отсюда», увидела ФИО1, которая была бледная, держалась за руку. Она поняла, что ФИО1 ее не примет и вышла из помещения клиники и села в машину. После чего из помещения клиники вышла ФИО1, которая плохо себя чувствовала. В связи с чем она довезла ФИО1 до ее дома по адресу: <адрес> Во время допроса в суде она вспомнила, что по пути к дому ФИО1 говорила: «мне больно». Что случилось она ФИО1 не спрашивала (т. 1 л.д. 175-177).

Вышеуказанные свидетели не были очевидцами взаимодействия ФИО1 и ФИО3 О том, что ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения свидетели ФИО12 и ФИО11 знают только со слов ФИО1

При этом, телесное повреждение в виде синяка (кровоподтека), о котором указывали свидетели, не было зафиксировано, как при осмотре в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №1» 24.01.2022, так и при осмотре в ООО «Прима Мед» 06.02.2022. Также врачами не были обнаружены на теле ФИО1 следы удара телефоном по уху (т. 1 л.д. 11, 11 оборот, 252).

Результаты осмотра ФИО1 дежурным врачом судебным медицинским экспертом СМЭ 24.01.2022 суду, а также медицинским экспертам не представлены.

Как указано в дополнительном заключении эксперта №2068 отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза. Болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, не являются повреждением. ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты> Экспертом отмечено, что артроз сопровождается разрушением костной и хрящевой ткани, деформацией, нарушением суставной функции и болями (т. 1 л.д. 199-201).

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд учитывает, что она по личной договоренности посещала ФИО1 в помещении клиники «Личный Доктор», которая в данном медицинском учреждении не трудоустроена (т. 1 л.д. 100, 189).

При даче объяснений УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 25.07.2023, ФИО10 не сообщала о том, что довозила ФИО1 до места ее жительства и о том, что ФИО1 говорила: «мне больно» (т. 1 л.д. 223). При этом, в ходе судебного заседания 20.01.2025 ФИО1 пояснила, что после конфликта направилась домой пешком, так как живет недалеко от клиники «Личный Доктор» (т. 1 л.д. 233-235). Также показания ФИО10 опровергаются показаниями ФИО6 (т. 1 л.д. 173-175).

Оценивая объяснения ФИО1 суд учитывает, что она имеет к ФИО3 неприязнь, вызванную тем, что последняя запретила ей осуществлять прием пациентов в помещении клиники «Личный Доктор», лишила ее доходов.

При этом, ФИО3 не обязана доказывать отсутствие факта нарушения прав ФИО1, то есть совершение действий, повлекших физические страдания.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 12 ГК РФ ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2025.