Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-3129/2024 М-3129/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3374/2024

дело № 2-3374/2024

УИД 08RS0001-01-2024-006351-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» (далее - ООО «Виваавто», Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000361, в соответствии с которым истец приобрела у АО «Элиста-Лада» транспортное средство марки <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор автокредитования № 10881628879, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 1 491 505,10 руб. на срок до 31 августа 2031 года. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1 225 000 руб. за приобретенный автомобиль. Оставшаяся часть кредита в общей сумме 266 505,10 руб. была направлена на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Виваавто» по дорожной сервисной карте в размере 80 000 руб., что следует из скриншота личного кабинета заемщика. Будучи обремененная огромным количеств обязательств, пребывая в состоянии беспокойства и усталости, истец, прибыв домой и внимательно ознакомившись с содержанием выданных ей документов, установила следующее. Из сертификата от 31 августа 2024 года № 1480-АЗ-000000048 следует, что предметом договора, заключенного с ООО «Виваавто», являются возмездные услуги: 1) по сопровождению справочно-информационной службы 24/7; 2) мультидрайв; 3) по предоставлению юридической консультации; 4) аварийный комиссар; 5) отключение сигнализации; 6) такси в аэропорт; 7) возвращение на дорожное полотно; 8) запуск автомобиля от внешнего источника питания; 9) вскрытие автомобиля; 10) получение справки из гидрометцентра; 11) эвакуация при ДТП или поломке; 12) замена колеса; 13) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; 14) подвоз топлива; 15) консультация автомеханика; 16) получение документов в ГИБДД и ОВД; 17) такси при эвакуации с места ДТП; 18) подменный водитель; 19) независимая экспертиза; 20; эвакуация при поломке. Также по условиям указанного сертификата в рамках услуг указанной сервисной программы ФИО1 предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с предоставлением логина и пароля. 11 сентября 2024 года истец, считая, что фактически была введена в заблуждение при подписании заявления о переводе денежных средств на оплату услуг по договору, в заключении которого она заинтересована не была, направила в адрес Общества заявление-претензию, в котором просила принять ее отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 80 000 руб. ООО «Виваавто», получив 17 сентября 2024 года обращение потребителя, уклонилось от выплаты денежных средств, что явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен истцом в 10 000 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 сентября 2024 года. ФИО1 были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Истец просила суд признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «Виваавто», выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, взыскать с ООО «Виваавто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 31 августа 2024 года № 1480-АЗ-000000048 денежные средства в размере 80 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ООО «Виваавто» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября по 05 октября 2024 года в размере 373 руб. 77 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 06 октября 2024 года, начисленные на сумму основного обязательства в размере 80 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования истца, с учетом возмещения ответчиком части стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 4 000 рублей, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 76 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Виваавто», третьих лиц АО «Элиста-Лада», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Виваавто» ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 31 августа 2024 года истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах (ПЭА95)». Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 80 000 руб. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 80 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата указано, что: с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru ознакомлен и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе путем получения информации сайта и с открытой части сайта autoeducate.ru, в какой дополнительной информации об услугах не нуждаюсь; клиент получил(а) распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru; клиент проинформирован(а) о периодическом проведении профилактических работ на сайте autoeducate.ru, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ превышает сорока восьми часов подряд и двухсот сорока часов в месяц; приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; заключение договора является добровольным; клиент заинтересован(а) в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен(а) этим результатом воспользоваться; клиент согласен(на) с тем, что договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения доступа к платформе, и наоборот. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах». Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 01 сентября 2024 года, дата окончания 31 августа 2026 года. Исполнение программы определено разделом 3 оферты. Клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. 24 сентября 2024 года истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 4 000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 204 от 24 сентября 2024 года.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000361, в соответствии с которым истец приобрела у общества транспортное средство марки <данные изъяты>.

31 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор автокредитования № 10881628879, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 1 491 505,10 руб. на срок до 31 августа 2031 года.

В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Виваавто» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах (ПЭА95), на основании которого ей выдан сертификат № 1480-А3-000000048 от 31 августа 2024 г. стоимостью 80 000 руб., сроком действия до 31 августа 2026 г. (л.д. 27).

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается скриншотом личного кабинета заемщика о перечислении банком по поручению клиента на счет получателя ООО «Виваавто» 80 000 руб. (л.д. 26).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Помощь на дороге», а именно: мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; замена колеса; эвакуация при ДТП; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Во исполнение договора ФИО1 предоставлен сертификат к договору № 1480-А3-000000048 от 31 августа 2024 г. на предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах и приложение к договору на бумажном носителе, представляющее собой перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

11 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия была получена ответчиком. ООО «Виваавто» произвело возврат суммы в размере 4 000 руб. в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (платежное поручение 204 от 24 сентября 2024 года).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № 1480-А3-000000048 заключен сторонами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Из подписанного истцом приложения к договору в виде перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, нуждаемость клиента в получении указанного перечня, возможность для клиента отказаться от получения данной услуги.

Кроме того, материалы дела не содержат финансового обоснования такой цены на услугу, указанную в п.2.2 договора услуги - однократная выдача клиенту на бумажном носителе (1 лист) перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода - в размере 80 000 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением понесенных исполнителем расходов, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что потребителю фактически оказана какая-либо услуга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, в размере 76 000 руб.

Направленная истцом 11 сентября 2024 года в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена последним согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» 17 сентября 2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373,77 руб. за период с 27 сентября по 05 октября 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом уточненной суммы 76 000 руб. с ООО «Виваавто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 27 сентября по 05 октября 2024 года в размере 355,08 руб., с 09 октября по день вынесения решения суда 20 ноября 2024 года (с 19.09.2024 г. размер ключевой ставки - 19%, с 28.10.2024 г. – 21 %) в размере 1775,4 руб., итого 2130 руб. 48 коп. (355,08 руб. + 1775,4 руб.), и за период с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмируется обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением ее требований, взыскиваемая сумма является для нее значительной.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 6 ст.13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 065 руб. 24 коп. согласно расчету: (76 000 руб. + 2130,48 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения денежной выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения штрафа.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 10 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2024 года, истец оплатила за оказанные услуги 35 000 руб. (расписка о получении денежных средств от 10 сентября 2024 года).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в суде), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оформление доверенности представителю ФИО2 в размере 2 000 руб., подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности № от 4 октября 2024 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО2 вести от ее имени и в ее интересах гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 31.08.2024 (сертификат № 1480-А3-000000048), в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

При таких данных, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то есть для участия в настоящем гражданском деле, требования истца о возмещении понесенных ею расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «Виваавто», выразившееся в уклонении от возврата денежных средств в размере 76 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 76 000 руб., оплаченные по договору от 31 августа 2024 года № 1480-АЗ-000000048, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 2130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 700 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева