Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017 ~ М-1261/2017 М-1261/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 06 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 97837 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3135 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 02.04.2017 года произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Лада 219060 г/н <...>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль ВАЗ 21070 г/н <...>, которым управлял водитель ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Так как у виновника ДТП договор об ОСАГО отсутствовал, он обязан компенсировать причиненный вред по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно Экспертного заключения № 17/04/145 от 05.04.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 97837 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом-повесткой. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2017 года произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Лада 219060 г/н <...>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль ВАЗ 21070 г/н <...>, которым управлял водитель ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года.

Так как у виновника ДТП договор об ОСАГО отсутствовал, потерпевший вправе компенсировать причиненный вред по правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО4 № 17/04/145 от 05.04.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 97837 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое экспертное заключение не опровергнуто в установленном порядке сторонами и принимается за основу решения суда. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу таких расходов, подлежащих взысканию, следует отнести государственную пошлину в размере 3135 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом упомянутых требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую взысканию, с 15000 рублей, которую суд считает завышенной, до 5000 рублей с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей, поскольку материалы настоящего дела содержат оригинал упомянутой доверенности.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 97837 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -3135 рублей, а всего взыскать – 109972 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита